РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сайков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сайковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на общую страховую сумму в размере 1570000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб. Ответчиком данный случай признан страховым и Сайкову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 308 272 рублей 66 коп.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Сайков А.В. обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № <данные изъяты> денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 815187 рублей. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 101265 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 608180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беленькая Е.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Сайковым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на общую страховую сумму в размере 1570000 рублей, со страховыми рисками Каско (Ущерб+Хищение) и ДСАГО (л.д.9).

По акту № о страховом случае по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ Сайкову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 308272,66 рублей (л.д. 8).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 815087,93 рублей (л.д.44-75). Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101265 рублей (л.д. 23-43).

Экспертным заключением №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определен размере величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - 29062 рубля 01 коп. (л.д. 102-118). Дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 650944,14 рублей (л.д.138-146).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертами ООО «<данные изъяты>». Проведение данных экспертиз было инициировано судом по ходатайству представителей сторон. При производстве экспертиз эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией.

Сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении, предоставленном Сайковым А.В. судне принимает во внимание, поскольку при ее производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, выводы данной экспертизы опровергаются вывода экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» в рамках рассматриваемого судом спора.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 342 671 рублей 48 коп. (650944,14 рублей – 308272,66 рублей), величину утраты товарной стоимости в размере 29062,01 рублей, а всего страховое возмещение в размере 371733,49 рублей. Сумма ущерба не превышает страховую сумму, определенной договором страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6917,33 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 371733 рублей 49 коп., сумму государственной пошлины в размере 6917 рублей 33 коп., а всего денежную сумму в размере 378 650 рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ