Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радаева Я.Ю. к ОАО «СКБ-Банк» в лице Самарского филиала об обязывании совершения действий и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Радаев Я.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» в лице Самарского филиала об обязывании совершения действий и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом вышеуказанный объект недвижимого имущества был приобретен и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации обременения названной квартирой ипотекой в пользу ответчика.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им кредит был погашен досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ Радаев Я.Ю. также указал в иске, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о совершении действий, необходимых для погашения записи об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, запись об ипотеке названной квартиры не прекращена.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и З. был заключен предварительный договор вышеуказанной квартиры, согласно которым стороны обязались заключить основанной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом от З. была получена сумма задатка в размере 10% от стоимости квартиры, то есть 730000 рублей. В связи с неправомерным бездействием ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ запись об обременении квартиры погашена не была, в связи с чем, не был заключен основной договор купли-продажи квартиры и Радаев Я.Ю. был вынужден вернуть З. сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 1460000 рублей.

Истец полагал, что незаконным бездействием банка ему причинен ущерб на сумму 730000 рублей, которая была им выплачена З. сверх полученной от последней суммы задатка, в связи с чем, Радаев Я.Ю. просил суд (с учетом уточненных требований) погасить запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 730000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о погашении записи об ипотеке, однако, данные заявления ответчиком игнорировались. Также представитель истца указала, что сумма задатка в двойном размере – 1460000 рублей, была выплачена З. истцом добровольно, без обращения З. в суд. Факт получения последней суммы в размере 1460000 рублей подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что Радаев Я.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности управляющего операционного офиса «Самарский» ОАО «СКБ-Банк», то есть руководителя филиала банка, выдавшего ему кредит. В период работы истца в должности руководителя филиала какие-либо заявления, в том числе о погашении записи об ипотеке в банк не поступали, так как истец, являясь руководителем филиала, давал указание подчиненным лишь регистрировать данные заявления (т ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в тоже время не давая сотрудникам филиала указаний на погашение записи об ипотеке спорной квартиры. Также представитель ответчика указала, что впервые об обращении Радаева Я.Ю. новый руководитель филиала банка узнала лишь в марте 2010г., после увольнения истца с занимаемой должности, после чего, ответчиком были предприняты все меры, направленные на погашение записи об ипотеке, произведено соответствующе обращение в Управление Росреестра по Самарской области, и, после неоднократных приостановок регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ запись об обременении спорной квартирой залогом недвижимости – ипотекой, была погашена.

Треть лицо – З. в судебном заседании пояснила, что в течение длительного времени (более 7 лет) знакома с супругой Радаева Я.Ю. и поддерживает с ней хорошие отношений. В декабре 2010г. она решила приобрести квартиру у Радаева Я.Ю., в связи с чем, был заключен предварительный договор купли-продажи и Радаеву Я.Ю. З. передала сумму задатка в размере 730000 рублей. В связи с невозможностью заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ из-за обременения квартиры ипотекой, З. Радаевым Я.Ю. была выплачена сумма задатка в двойном размере – 1460000 рублей, о чем З.. была составлена соответствующая расписка.

Представитель третьего лица – Управления Росреесра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом вышеуказанный объект недвижимого имущества был приобретен и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации обременения названной квартирой ипотекой в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был погашен досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Так, согласно п. 6.1.4 кредитного договора, ответчик обязался при исполнении обязательств истцом по выплате суммы кредита, осуществить действия, необходимые для снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Радаев Я.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на заявления о погашении записи об ипотеке, поданные им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № т ДД.ММ.ГГГГ входящий номер № и ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №

Между тем, суд полагает указанные доводы не основанными на конкретных обстоятельствах дела. Так, суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт его обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на копии соответствующих заявлений, имеющихся в материалах дела, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся руководителем указанного филиала банка, в связи с чем, мог в силу своих полномочий распорядиться о совершении необходимых для погашении записи об ипотеке действий, что им предпринято не было.

Кроме того, судом установлено, что после получения ответчиком соответствующего заявления истца ДД.ММ.ГГГГ банком были совершены необходимые действия для погашения записи об ипотеке в виде обращения в Управление Росреестра по Самарской области, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 33-42) и ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке названной квартиры Управлением Росреестра по Самарской области была погашена.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении требований истца о погашении записи об ипотеке квартиры установлено отсутствие спора, поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРП не зарегистрированы, в связи с чем, требования истца о погашении записи об ипотеке не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 730000 рублей, причиненных неисполнением ответчиком своих обязанностей по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на заключение между ним и З. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7), согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи указанной квартиры, при этом квартира была оценена в 7300000 рублей, 10% от данной суммы – 730000 рублей, согласно доводам истца было передано З. в качестве задатка. Также истец в обоснование требований о взыскании суммы ссылается на возврат З. суммы задатка в двойном размере – 1460000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд полагает требования в данной части основанными на неправильном толковании норм права, а доводы Радаева Я.Ю. о возврате суммы в двойном размере 1460000 рублей голословными.

Так, в подтверждение доводов о возврате денежных средств в размере 1460000 рублей истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ и на показания третьего лица З. Между тем, суд учитывает, что З. в течение длительного времени состоит в дружеских отношениях с супругой истца, что подтверждается показаниями самой З., расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена между Радаевым Я.Ю. и З. в простой письменной форме, в отсутствие свидетелей, что, в совокупности с установленным судом фактом дружеских отношений между З. и Радаевым Я.Ю., однозначно не свидетельствует о передаче суммы в размере 1460000 рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельств, что согласно пояснениям представителя Радаева Я.Ю. сумма в двойном размере была выплачена добровольно, без обращения З. в суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в связи с чем, суд полагает, что обязательства РадаеваЯ.Ю. и З., предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Суд полагает, что задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору применен быть не может, в связи с чем также не могут быть применены к возникшим из предварительного договора отношениям последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что у Радаева Я.Ю. отсутствовала обязанность по возврату З. суммы в двойном размере – 1460000 рублей, в связи с чем, требования Радаева Я.Ю. о взыскании суммы убытков с ответчика также не основаны на законе, поскольку добровольная выплата каких-либо сумм, по мнению суда, не свидетельствует об обязанности третьего лица возместить истцу данную сумму.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доход государства подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 10700 рублей, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате суммы государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радаева Я.Ю. к ОАО «СКБ-Банк» в лице Самарского филиала об обязывании совершения действий и взыскании суммы отказать.

Взыскать с Радаева Я.Ю. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ