ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клиновой Е.И. к ЗАО «Проспект-Инвестстрой» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Проспект-Инвестстрой» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» с одной стороны, ООО «ЭкономСтрой» со второй стороны, истицей с третьей стороны заключили договор № «О переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>» в виде <данные изъяты> общей проектной площадью 38 кв. м. ( с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3). Стоимость переуступаемой доли составила 536355 рублей, которая была оплачена истицей при подписании договора. Согласно данному договору планируемый срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2007 года. Однако строительство дома не только незакончено, но и не начато.

Истица приобрела долю в виде квартиры для личных, семейных, бытовых нужд, просит суд на основании Закона «О защите прав потребителей» и требований ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика пени за просрочку окончания строительно-монтажных работ в размере 536355 рублей, моральный вред в размере 400000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнив, что в добровольном порядке разрешить данный спор с ответчиком не удалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения истицы суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № «О долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ5 г., заключенного между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и ООО «ЭкономСтрой», доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения № (строительной), <данные изъяты> общая (проектная) площадь 38 кв.м (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), жилая площадь 14,3 кв.м. (л.д. 10-13).

По договору № «О переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» с одной стороны, ООО «ЭкономСтрой» со второй стороны, Клиновой Е.И. с третьей стороны, ООО «ЭкономСтрой» переуступил Клиновой Е.И. права на долевое участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес> (секции «В»), в доле, составляющей <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 38 кв.м (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), жилая площадь 14,3 кв.м. Стоимость переуступаемой доли составила 536355 рублей. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2007 г. (л.д. 6-8). Во исполнения указанного договора истица по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «ЭкономСтрой» простой вексель номиналом 536355 рублей (л.д. 14).

Однако, до настоящего времени ответчиком не исполняются обязательства по договору № «О переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Истица свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, передав ООО «ЭкономСтрой» вексель необходимого номинала, а именно в размере 536355 рублей. Ответчик, в свою очередь, до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истицей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РВ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истицей и ответчиком договора «О переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение квартиры для личных нужд истицы.

Таким образом, истица, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ЗАО «Проспект-Инвестстрой» услуг. Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли объект недвижимости в виде квартиры не являлся.

В соответствии с п.5 ст.28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Таким образом, сумма пени за период предъявления требования истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 536 355 руб. х 3% х 390 дней = 6275 000 руб.

Согласно п. 5 ст.28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора.

Кроме того, в ч.3 ст.196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно в данном случае размер неустойки составляет 536 355 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по постройке дома не выполнялись в течение более 7 лет, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт причинения истице нравственных страданий, связанных с невозможностью получения в собственность жилого помещения, состояние здоровья (л.д.17-19).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в связи с невыполнением в добровольном порядке ответчиком требований истицы с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» в доход государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере 343 177 рублей 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 563 рублей 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клиновой Е.И. к ЗАО «Проспект-Инвестстрой» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» в пользу Клиновой Е.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 536355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего денежную сумму в размере 686355рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 8 563 рублей 55 коп.

Взыскать с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» в доход городского округа Самара сумму штрафа в размере 343 177 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: