Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерилина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, под управлением Ерилина А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Б., последний допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» Полис ВВВ №, что не оспаривается страховой компанией. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 99 158,62 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14763,44 рублей. истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99158,62 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14763,44 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,44 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец в добровольном порядке за возмещением страховой выплаты не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Б., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца Ерилина А.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность водителя Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ № (транспортного средства) и полису ВВВ № (прицепа), что не оспаривается страховой компанией. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Позиция представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по основаниям не обращения истца в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением в досудебном порядке в судебном заседании не нашла своего подтверждения, опровергается пояснениями представителя истца и описью вложения в почтовое отправление, согласно которой в адрес ответчика (филиал в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен пакет документов, в том числе, заявление о возмещении страховой выплаты.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ерилину А.В.», выполненного ООО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 99158,62 рублей (л.д. 13-24). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ №Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Марки <данные изъяты>, принадлежащего Ерилину А.В.» итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14763,44 рублей (л.д.25-34).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ерилину А.В.», выполненного ООО «<данные изъяты>». Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Межригиональный союз оценщиков» и имеют право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, также имеют полисы страхования ответственности, компетентными, соответствуют требованиям специалистов оценщиков. Отчет изготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ и других нормативных документов. В данном споре экспертная организация является независимой. По существу представитель ответчика отчет об оценке не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Ерилина А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. Таким образом, сумма страхового возмещения не должна превышать 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 99158,62 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14763,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчетов об оценке в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,44 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истец ООО «Юридический центр Гарантия» оплатил 5000 рублей (л.д. 43-45). В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерилина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерилина А.В. сумму страхового возмещения в размере 99158,62 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14763,44 рублей, затраты на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478,44 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 124400 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: