РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ТулановойИ.Н, с участием: представителя истца Карагодина В.А. – Салахова Р.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Карагодин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: КарагодинВ.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО5, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила 25595 рубля. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Эксперт» для установления размера ущерба. В соответствии с отчетом №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69007,25 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43412,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1823 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 7656 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признала, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, возражала против взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом 30 дней со дня поступления всех необходимых документов, просила снизить расходы на представителя ввиду небольшой сложности дела и количества судебных заседаний. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО5, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. \ Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 25595 рублей, что подтверждается актом №. В подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчик ссылался на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистами ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в данном расчете отсутствуют сведения о примененных методах и проведенных исследований, в связи с чем данное доказательство суд признает недостоверным. В соответствии с отчетом №Т-103/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69007,25 рублей. Заключение ООО «<данные изъяты>» содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается представителем ответчика и признается судом достоверным и допустимым доказательством. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69007,25 рублей, а сумма страхового возмещения с учетом выплаченного возмещения в размере 25595 рублей, подлежащая взысканию с ответчика – 43412,25 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом. Именно исходя из указанного смысла приведенной нормы, законодатель определил рассчитывать размер неустойки в связи с неисполнением страховщиком указанных обязанностей от установленной статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от подлежащего выплате страхового возмещения в конкретно случае. В данной ситуации страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего, произвёл по ней выплату в неоспоримой части. Неисполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний (2) с участием представителя суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1592,37 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Карагодин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карагодин В.А. страховое возмещение в размере 43412,25 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 1592,37 рублей, а всего 55004,62 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.В. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.