РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием:

представителя истца Алиевой О.В. – Лукьяновой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Макеевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алиева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алиева О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего ей на праве собственности. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 270000 рублей; страховой взнос в размере 8316 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила для осмотра автомобиль и необходимые документы. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>»». В соответствии с отчетом № К-<данные изъяты>/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56316 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16659 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72975,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2389,30 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, Отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего ему на праве собственности.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 270000 рублей; страховой взнос в размере 8316 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». Договором застрахованы риски «ущерб + хищение» с условием о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила для осмотра автомобиль и необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отказ истицы от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>. В соответствии с отчетом № К-<данные изъяты>/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56316 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16659 рублей.

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно содержит все примененные экспертами методы исследования и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Исследования проведены на основании акта осмотра, составленного по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» и не оспариваемого сторонами. В соответствии со справкой ОАО «Самара-Лада» поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, проходил все необходимые технические обслуживания, нарушений правил эксплуатации не имелось.

В соответствии с заключением №, представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 40577,40 рублей. Данный расчет не содержит описания проведенных исследований и примененных методов, в связи с чем не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Других доказательств размера ущерба стороны не представили. Истец застраховал риск повреждения автомобиля и причинение вследствие этого ущерба. Возмещение ущерба по оценке независимой экспертизы соответствует статьей 15 ГК РФ. Отказ страхователя в выплате страхового возмещения противоречит параграфу 4 Правил страхования, а также ст. 964 ГК РФ, которые не предусматривают возможность отказа в страховой выплате в связи с отказом страховщика от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 56316 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает обоснованным довод истца о включении в страховое возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в результате утраты товарной стоимости уменьшена потребительская стоимость автомобиля и вследствие этого истцу причинен реальный ущерб, требующий возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №К-<данные изъяты>/11/У, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составила 16659 рублей.

Учитывая, что выгодоприобретатель по договору – ОАО АКБ «Росбанк» согласен на взыскание страхового возмещения в пользу истца, истица полностью погасила кредит и обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк» не имеет, что подтверждается справкой банка о погашении кредита, требование о взыскании страхового возмещения в размере 72975,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС) в пользу истицы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 2389,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева О.В. страховое возмещение в размере 72975,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2389,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 86364,7 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.