Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пронина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пронину В.П. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 137 123 руб. Стоимость заключения составила 7 210 рублей. Согласно правил прохождения независимой экспертизы ответчик был заранее уведомлен о месте и времени проведения экспертизы телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплаты, однако, страховая компания в выплате указанных сумм отказала.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137123 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 7210 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 66 коп.

Представитель истца Визгалина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, суду также пояснила, что в настоящее время не установлены обстоятельства причинения вреда застрахованному имущества, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № между ООО «Росгосстрах» и Прониным В.П. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пронину В.П., по программе Каско (Ущерб+Хищение) со страховой суммой в 600000 рублей (л.д. 6).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина В.П. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> на кузове транспортного средства истца <данные изъяты>, были обнаружены следующие повреждения: на правом переднем крыле в виде множественных царапин на 30% площади поверхности детали; правой передней двери в виде множественных царапин на 20% площади поверхности детали; правой задней двери в виде множественных царапин на 15% площади поверхности детали; правом заднем крыле в виде множественных царапин на 15% площади поверхности детали; крышка багажника в виде множественных царапин на 15% площади поверхности детали; левое заднее крыло в виде множественных царапин на 10% площади поверхности детали; лючок бензобака в виде множественных царапин на 40% площади поверхности детали; левая задняя дверь в виде множественных царапин на 10% площади поверхности детали; левая передняя дверь в виде множественных царапин расположенных вертикально длинной 15 см с деформацией металла; левое переднее крыло в виде множественных царапин на 15% площади поверхности детали; панель крыши в виде множественных царапин на 20% площади поверхности детали; капот в виде множественных царапин на 10% площади поверхности детали. Повреждена правая хромированная накладка заднего бампера в виде деформации и множественных царапин на 30% площади поверхности детали. Порван уплотнитель заднего стекла, царапины молдинга стекла передней левой двери, трещина в левой нижней части лобового стекла (л.д. 7-8).

Истец для определения сумму восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 137123 рубля (л.д. 11-36). Истец оплатил услуги по оценки транспортного средства в размере 7210 рублей (л.д. 9).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая, выраженного в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии факта причинения транспортному средству истца повреждений при указанных обстоятельствах опровергается исследованными доказательствами, кроме того, суд учитывает, что в материалах гражданского дела имеются копии телеграмм, согласно которым ответчик приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.10). Причину неявки на осмотр транспортно средства представитель ответчика в судебном заседании назвать не смог.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена в размере 82 107 рублей 16 коп. (л.д. 82-92).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и полагал, что стоимость восстановительного ремонта занижена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расчет стоимости восстановительного ремонта производили на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», так как автомобиль на осмотр предоставлен не был. Суд учитывает, что специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Пронину В.П. не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д. 38), однако, данные доводы являются голословными, поскольку представитель ответчика на осмотр автомобиля приглашался, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 10), однако, не явился.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 107 рублей 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 879 рублей 51 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере 7 210 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежит удовлетворению требование истца об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина В.П. сумму страхового возмещения в размере 82107,16 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2879,51 рублей, а всего 99196,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ