Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова Э.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что истцу принадлежала автомашина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждения переднего бампера, левой блок-фары, решетка радиатора, капота. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил пункт 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Истец обратился к ответчику с требованием о выплате. Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь Х. не представил страховщику для осмотра автомобиль <данные изъяты>. Тем самым, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» нарушило его права, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Х., и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Ш. и принадлежащей Парфенову Э.А. Виновником в данном происшествии признан Х., нарушивший п. 8.12 ПДД.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах. Вина водителя Х. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, что не оспаривалось представителем ответчика.

В установлено порядке истец обратился к ответчику за страховым возмещением, до настоящего времени страховая выплата Парфенову Э.А. не начислена и не произведена.

Экспертным заключением № утвержденным генеральными директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 153071,19 рублей (л.д. 11-22).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение №, утвержденным генеральными директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль (л.д.10). Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить об обнаруженных противоречиях, разрешение которых требовало назначение проведения судебной экспертизы. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны.

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 31 (е) Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г., а именно не представление транспортного средства страхователя для осмотра страховщику. Требования Правил страхования в данной части противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что непредставление страхователем по договору ДСАГО автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица – потерпевшего, поскольку в данном случае, это не предусмотрено законом и, по мнению суда, указанное обстоятельство не может повлечь увеличение размера убытков для страховщика либо являться причиной наступления страхового случая. Так определение размера страхового возмещения может быть разрешено путем оценки степени ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а не автомобиля страхователя по договору ДСАГО. Таким образом, суд считает, что осмотр транспортного средства страхователя не находится в прямой связи с обязанностью произвести страховое возмещение.

Суд, также учитывает, что сам факт наступления дорожно-транспортного происшествия, факт его наступления при определенных условиях, наличие повреждений как на автомобиле потерпевшего, так и страхователя подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не выполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Парфенова Э.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22а-24), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова Э.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова Э.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 3 600 рублей, а всего денежную 136 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ