Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А., при секретаре Никоновой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наливайко В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением В., и <данные изъяты>, под управлением Наливайко В.П. Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Наливайко В.П. п.13.9. Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»). Страховая сумма по договору составляет 1 600 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 659,10 руб. Кроме того в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 13 600 руб. Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412700, 75 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20806 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7617 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Наливайко (Ивакина) А.В. в судебное заседание исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по заявленным основаниям. Не возражала против взыскания с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по договору ДСАГО в пользу истца Наливайко В.П. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.112010 г. в 14.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, по управлением Наливайко В.П., принадлежащего Наливайко А.В., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> Наливайко В.П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 15, 23). Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу закона по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Наливайко В.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Каско (Ущерб+Хищение)» со страховой премией в 1600000 рублей и «ДСАГО» со страховой премией в 600000 рублей, с условием лица, допущенные к управлению, Наливайко В.П., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № (л.д. 14). Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся не собственник, а выгодоприобретатель по договору страхования, у которого отсутствовал интерес в сохранности застрахованного имущества на момент заключения договора (л.д. 55). Данная позиция ООО «Росгосстрах» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно заявлению Наливайко В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием внести изменения в договор добровольного страхования транспортных средств серии № в графе «выгоприобретатель» и «собственник» считать Наливайко А.В. (л.д. 59). Данный факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что заявление Наливайко В.П. удовлетворено, в электронную базу внесены изменения о том, что собственником автомобиля является Наливайко А.В., но в письменный договор изменения не внесены (л.д.63-65). Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Наливайко В.П. не основан на обстоятельствах дела и законе. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно истца, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком. Истцом была организована экспертиза. Согласно отчету № №, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 659,10 рублей (л.д. 6-15). Заключением №, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 13 600 рублей (л.д. 16- 21). Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 399100,75 рублей, величина утраты товарной стоимости 13600 рублей (л.д.71-86). В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил принять за доказательство суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «<данные изъяты>»» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по договору страхования. Суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412700,75 рублей (399100,75 рублей + 13600 рублей). Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела суд считает, что возможно уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в пользу истицы не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на законе. Так, судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, в пользу истца подлежат частичному взысканию проценты за пользование денежными средствами. Суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом собственник автомобиля не возражала против взыскания суммы восстановительного ремонта в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 7). Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7372 рублей (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным удовлетворить требования и возместить истцу расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскав ее с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Наливайко В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наливайко В.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412700 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 444572 рублей 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: