Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова А.Ю. к Топилину П.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Топилина П.А. к Некрасову А.Ю., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Некрасов А.Ю. обратился в суд с иском к Топилину П.А., ООО "Росгосстрах" о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Некрасова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Топилина П.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Истец полагал, что нарушение ПДД РФ водителем Топилиным П.А. привело к повреждению его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 887,62 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в силу закона была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик отказался принять документы по событию. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчиками не компенсирован.

На основании изложенного Некрасов А.Ю. просил суд (с учетом уточненных требований) признать виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Топилина П.А., взыскать с ООО «Росгосстрах в свою пользу стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 14887,62 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 775,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Топилин П.А. обратился в суд с встречным иском к Некрасову А.Ю., ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 час. 50 мин., в <адрес> произошло ДТП. Водитель Некрасов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим Топилину П.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

Топилин П.А. полагал, что указанное ДТП произошло по вине - противоправности поведения причинителя вреда, Некрасова А.Ю., который пренебрег нормами п. 9.2, 10.1 ПДД, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не убедился в безопасности осуществляемого движения и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к наступлению вредных последствий.

Причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, по мнению Топилина П.А., очевидна, так как если бы Некрасов А.Ю. руководствовался нормами ПДД, то причинение вреда транспортным средствам, имевшим место в результате ДТП, причинено бы не было. При возникновении опасности водитель Некрасов А.Ю. действовал самонадеянно и не сделал все возможное для предотвращения аварии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» в рамках реализации Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ВВВ №.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Топилин П.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>

О времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> ЗАО «Объединенная страховая компания» и Некрасов А.Ю. были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлен осмотра транспортного средства №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> 6ыли причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства, составил 130150 рублей, учетом износа заменяемых частей, составили 110772,66 рублей.

Стоимость услуг, согласно договора, специалиста ООО <данные изъяты> по подготовке отчета об оценке составила 3200 рублей

В связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты> имелись скрытые повреждения, то возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра.

О времени и месте проведения дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> ЗАО «Объединенная страховая компания» и Некрасов А.Ю. были извещены. Затраты на уведомление заинтересованных лиц составили 1120,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> и доставлен акт осмотра транспортного средства №.

Некрасов А.Ю. принял участие в проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Ущерб, согласно дополнительному экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № (дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ: затраты на восстановление транспортного средства, составили 150849 рублей, а с учетом износа заменяемых частей, составили 118839,07 рублей.

Стоимость услуг, согласно договора, специалиста ООО <данные изъяты> по подготовке отчета об оценке составила 4000 рублей.

В результате ДТП возникла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Топилин П.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для определения причиненного ущерба вызванного УТС. Сумма ущерба подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13454,67 рублей. Общая стоимость материального ущерба составила 251386,74 рублей.

Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 251386,74 руб. (ущерб) - 120000 руб. (страх, возмещение) = 131386,74 рублей.

Так как Топилин П.А. не имеет юридического образования, то в связи с предстоящим судебным процессом был вынужден прибегнуть к помощи представителя, которому уплатил 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного Топилин П.А. просил суд признать Некрасова А.Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с Некрасова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131386,74 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5714 рублей.

В судебном заседании истец Некрасов А.Ю. и его представители, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме, Встречное исковое заявлении не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Топилин П.А. и его представитель Сапаров А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявлении не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили встречный иск удовлетворить, при этом согласились с доводами представителя Некрасова А.Ю, о том, что в заключении эксперта указана стоимость титанового диска 19000 рублей, тогда как в автомашине Топилина был использован диск стоимостью 3544 рублей, просили уменьшить взыскиваемую сумму на 15456 рублей, и взыскать в возмещение ущерба 235930,74 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требовании Топилина П.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск Некрасова А.Ю. поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом определения степени их вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом, указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Некрасова А.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и Топилина П.А.. управлявшего автомашиной <данные изъяты>.

Причиной столкновения автомашин явился выезд на полосу встречного движения, причем каждый из водителей пояснял, что он двигался по своей полосе движения и выезд на полосу движения встречного направления не осуществлял. В ходе проверки по факту ДТП никто из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения работниками Госавтоинспекции привлечен не был.

Однако по результатам рассмотрения данного дела, суд обязан принять решение по заявленным требованиям каждого из участников ДТП, и с учетом собранных по делу доказательства, материалов проверки, показаний участников ДТП, и сотрудников ГАИ, осуществлявших выезд на место ДТП, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашин произошло по вине, обоих водителей, каждым из водителей был нарушен пункт 9.4. Правил ДД, запрещающий водителям занимать левую полосу движения вне населенных пунктах при свободных правых. Также согласно указанному пункту Правил водители должны вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей нарушен п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Поскольку каждым из водителей требования п.п. 9,4 и 10.1 ПДД были нарушены, суд полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в данном ДТП в равной пропорции как 50% ответственности у водителя Некрасова А.Ю. и 50% - у Топилина П.А.

При оценке ситуации, сложившейся в результате ДТП суд принимает во внимание схему ДТП, с указанием ширину проезжей части, места расположения машин, место удара со слов каждого из водителя, и место автомашины Некрасова А.Ю. и Топилина П.А. после аварии.

Так, непосредственно сразу же после ДТП Некрасов А.Ю, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он двигался со скоростью 70 км\ч, впереди его автомашины никого не было. Навстречу двигались две автомашины, интервал между ними был 100 м, с первой автомашиной они разъехались, а вторая начала смещаться на его полосу движения, выходила «в лоб». Он начал смещаться вправо на обочину плавно. Автомашина начала смещаться на свою полосу движения, после произошел удар. Его (Некрасова А.Ю.) автомашина по инерции покатилась прямо, затем он остановился. Таким образом, вышеназванными показаниями водителя, данными им на месте ДТП подтверждается факт движения им по левой полосе движения в своем направлении при наличии свободной правой полосы.

Суд полагает, что показания участника ДТП, данные им непосредственно сразу же после случившегося, являются наиболее правильными и искренними, даты через непродолжительное время после ДТП, когда у водителя еще не было возможности их «подкорректировать» под сложившуюся ситуацию после ДТП, и их суд учитывает при принятии решения по делу.

Водитель Топилин П.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он со скоростью 60 км\ч ехал по своей полосе движения. Впереди него двигалась легковая автомашина. Он увидел, что на него, точнее « в лоб» по встречной полосе движется автомашина <данные изъяты>. Во избежание столкновения он начал тормозить, сигналить, уходить стал вправо. Но столкновения избежать не удалось. <данные изъяты> ударила в левую сторону. От удара его автомашину развернуло, он оказался на середине проезжей части. Таким образом, Топилин П.А. также подтвердил, что в момент столкновения он двигался по левой полосе при наличии свободной правой.

Ссылка водителей на заснеженность крайней правой полосы ввиду плохих погодных условий не освобождает их от ответственности за нарушение п. 9.4. ПДД. При этом Правила дорожного движения действуют постоянно, водителя обязаны ими руководствоваться независимо от времени года и погодных условиях, а в случае заснеженности крайней правой полосы им следовало учесть п.10.1 Правил ДД и вести машину с такой скоростью, которая обеспечивала бы им видимость в плохих погодных условиях.

Однако каждым из водителей указанные требования ПДД были нарушены.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы представителя страховой компании ЗАО «ОСК», подробно пояснявшего о неискренности показаний водителя Топилина П.А.. Вывод о которых он сделал с учетом пояснений водителя Топилина П.А. о наличии автомашины, следовавшей от него за 100 метров, благополучно проехавшей мимо Газели под управлением Некрасова, после чего, по мнению представителя ЗАО «ОСК» за время 2, 8 сек, которые представитель рассчитал с учетом пояснений водителей о скорости их движения ( 70 км\ч плюс 60 к\.ч всего 130 км\ч или 36,1 м\с, 100метров разделить на 36,1 = 2,77 сек). Представитель страховой компании ссылался что водитель Газели не мог доехать до автомашины Топилина и совершить маневр выезда на полосу его движения, как о том поясняет Топилин, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неискренности его показаний.

Выслушав представителя страховой компании, суд полагает, что его доводы о неискренности показаний Топилина об обстоятельствах ДТП являются надуманными, данный вывод основан на расчете, исходные данные для которого также учтены по показаниям водителей, являются приблизительными, тем более, что о наличии расстоянии между машинами 100 метров пояснял только Некрасов, тогда как Топилин говорил о расстоянии 100-150 метров, и приблизительно.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей, а если с участием двух потерпевших, то исходя из максимального размера 160000 рублей.

В соответствии с ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Со страховой компании ЗАО «ОСК» подлежит взысканию сумма возмещения в пределах 120000 рублей, а процентное соотношение с учетом степени вины 50% подлежит учету при расчете взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя Некрасова до 5000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию

в пользу Некрасова А.Ю. с ООО «Росгосстрах» за 50% вины Топилина П.Ю. 7443,81 рубля, оплата услуг представителя 5000 рублей, за доверенность 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 387,75 рублей, а всего 15601,56 рубль.

В пользу Топилина П.Ю, с ЗАО сумму в счет возмещения ущерба в размере 117965,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму в счет возврата государственной пошлины в размере 3559,30 рублей, а всего 126524,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасова А.Ю. к Топилину П.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасова А.Ю. сумму возмещения ущерба в размере 7443,81 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму в счет оформления доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 387,75 рублей, а всего 15601,56 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Топилина П.А. к Некрасову А.Ю., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Топилина П.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 117965,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму в счет возврата государственной пошлины в размере 3559,30 рублей, а всего 126524,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Топилиным П.А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ