Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промышленная Арматура» к ООО «Росгосстрах», Сидорову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Сидорову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, а именно водитель Сидоров А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на автомашину истца <данные изъяты>, под управлением водителя Т. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Сидоровым А.В. требований п. 10.01 ПДД РФ.

Полисом добровольного страхования транспортных средств серии № автомобиль <данные изъяты>, застрахован страхователем ЗАО «Европлан» и лизингополучателем ООО «Промышленная Арматура» в ООО «Росгосстрах», с уплатой причитающихся страховых премий, по страховым рискам: КАСКО (Хищение+Ущерб) на сумму - 685 000 рублей и ДСАГО на сумму - 600000 рублей. Пунктом 3 данного страхового полиса выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель, т.е. ООО «Промышленная Арматура».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу, лизингополучателю автомобиля, — материальный ущерб. Признав данное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело начисление страхового возмещения в размере 85 541 рубля.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированный автоцентр ООО «<данные изъяты>» для произведения дефектовки, заплатив при этом 2 000 рублей. Данная дефектовка показала, что начисленных ООО «Росгосстрах» средств, для произведения ремонта недостаточно.

Для определения стоимости ремонта автомашины марки <данные изъяты>, истец обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>», заключив договор № и оплатив за оказанные ими услуги по оценке 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 27.072011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 178 051 рубль, а утрата товарной стоимости - 21 260 рублей, что на 113 570 рублей больше, чем сумма полученного страхового возмещения.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» занизило сумму страховой выплаты, подлежащей уплате по страховому случаю, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 113570 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471, 40 рублей, а с Сидорова А.В. взыскать 2000 рублей за выполнение работ по составлению дефектовочной ведомости.

В судебном заседании представитель истца Маханьков А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Сидорова А.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов по адресу: <адрес>­<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сидорова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т. и принадлежащего ООО «Промышленная Арматура». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сидоров А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Т. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 27-28).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств. Истцом автомашина <данные изъяты>, по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО Гарантия» с условием лица, допущенные к управлению, без ограничений (л.д. 30).

Кроме того, между ЗАО «Европлан» (собственником поврежденного транспортного средства) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомашины <данные изъяты>. Договор заключен по страховым рискам: КАСКО (Хищение+Ущерб) на сумму - 685 000 рублей и ДСАГО на сумму - 600000 рублей. Пунктом 3 данного страхового полиса выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель - ООО «Промышленная Арматура» (л.д. 29).

ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 541 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в автоцентр ООО «Сервис-плюс» для проведения дефектовки, заплатив при этом 2 000 рублей. По результатам дефектовка стало известно, что начисленных ООО «Росгосстрах» средств, для произведения ремонта недостаточно (оборот л.д. 19).

Для определения стоимости ремонта автомашины марки <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Группы <данные изъяты>», заключив договор №, и, оплатив за оказанные ими услуги по оценке 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта №, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 178 051 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21 260 рублей (л.д. 12-24).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта №, утвержденного генеральным директором ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,. Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Ответчики о месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства, в рамках проведения экспертизы, надлежащем образом уведомлялись, однако не явились. Заключение эксперта представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривалось.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сидорова А.В. суммы в размере 2000 рублей в счет оплаченных услуг за составление дефектовочной ведомости, поскольку представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающих несение данных расходов именно в свзяи с вышеуказанным ДТП.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 510 рублей (178051 рублей – 85 541 рублей), величина утраты товарной стоимости - 21260 рублей, а всего 113770 рублей. Исковые требования заявлены в размере 113570 рублей, что является правом истца, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено законом.

С учетом исключения из числа доказательств дефектовки, представленной истцом, суд полагает в удовлетворении требований ООО «Промышленная Арматура» к Сидорову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленная Арматура» к ООО «Росгосстрах», Сидорову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Промышленная Арматура» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113570 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 3 471 рубля 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 128 041 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: