о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеева С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением К., которым был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> К. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7539,31 руб., однако в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным специалистами индивидуального предпринимателя «КС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110498,54 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд ( с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102959,54 рублей, расходы на экспертизу в размере 11100 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3361,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседания по делу представитель истца пояснял суду, что ответчик трижды уведомлялся о предстоящих осмотрах автомобиля истца, однако, предоставить доказательства, подтверждающие вызов представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр ДД.ММ.ГГГГ он не может, так как подтверждающие вызов документы находятся у ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду также пояснила, что истец не вызывал представителей ответчика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не согласно с наличием на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требований Елисеева С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением К. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением К. п. 13.9 ПДД РФ.

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены независимые судебные автотехнические экспертиза (определением от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная экспертиза) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 105195,41 рублей (19137 + 86058,41)

Судом в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта принимается указанные экспертные заключения, поскольку данные экспертные исследования произведено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ИП «КС» суд во внимание не принимает, поскольку в нем указаны завышенные стоимости нормо-часа на проведение ремонтных работ.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимости устранения части повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Так, из перечня повреждений подлежат исключению повреждения, указанные в 6-11 акта осмотра (л.д. 30 оборот), а именно повреждения переднего бампера, сколы лако-красочного покрытия капота автомобиля, разрушения передней правой блок-фары, деформацию передней правой стойки подвески, деформацию верхнего подшипника передней правой стойки и задиры на брызговике переднего правого крыла.

К выводу о необходимости исключения из перечня повреждений данных пунктов суд приходит в связи с тем, что данные повреждения не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющей в материалах административного дела, представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен либо вызван не был, в настоящее время данные повреждения представителем ответчика оспариваются, в связи с чем, наличие данных повреждений, их образование в связи с вышеуказанным ДТП объективно доказательствами по делу не подтверждено. Иные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-5) были установлено при первоначальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом уведомлен. Доводы представителя истца о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств такового уведомления суду не предоставлено, тогда как согласно копиям журналов входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах», предоставленных суду, истец с вызовов представителя ответчика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат исключению работы по снятию установке бампера – 360 рублей, снятию и установке капота – 360 рублей, стоимости работ по окраске капота в размере 990 рублей; стоимости запасных частей – облицовке бампера – стоимостью 31800 рублей, фары правой 8150 рублей, стойки 7800 рублей, опоры стойки 5230 рублей – общей стоимостью 52980 рублей. К стоимости указанных запасных частей применяется процент износа (60%), в связи с чем из общей суммы ремонтных работ вычитается стоимость материалов – 31780 рублей (52980 х 60%). Итого из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной судебными экспертизами, подлежит вычету стоимость ремонтных работ и запасных частей в размере 33490 рублей.

Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.о. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64166,10 рублей (105195,41 руб. – 33490 руб. – 7539,31 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом требований разумности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2124,98 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11100 рублей, оплаченная истцом за проведенные по делу экспертизы (5100 + 6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева С.С. сумму причиненного ущерба в размере 64166,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11100 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2124,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 81391,08 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ