Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суханова А.В. к ТСЖ «Радиус», Батаеву М.Н. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Суханов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Радиус», Батаеву М.Н. о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона <адрес>, принадлежащей Батаеву М.Н. произошло падение наледи и снега на указанный прицеп, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 51832 рублей, сумму в счет оплаты экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 1859,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с лица, виновного в причинении ущерба имуществу, сумму в счет возмещения вреда.

Представитель ТСЖ «Радиус», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Батаев М.Н., которым произведено самовольное переоборудование балкона, установлен козырек над балконом, на котором и произошло образование снега и наледи. В последствии, с данного козырька балкона произошло падение снега на прицеп, принадлежащий истцу. Также представитель ответчика пояснила суду, что проектом дома не были предусмотрены крытые балконы и данные работы Батаевым М.Н. выполнены самовольно. Кроме того, пояснила суду, что какие-либо претензии по вопросу образования снега в адрес Батаева М.Н. не направлялись, предписания об очистке козырька своего балкона не выдавались. Снег, скопившийся ДД.ММ.ГГГГ образовался за один день в связи с обильными снегопадами и метеосадками.

Батаев М.Н. в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Радиус». Суду пояснил, что козырек балкона выполнен не им, а застройщиком – ООО «Репер» и данные работы были предусмотрены договором долевого участия в строительстве жилья, на основании которого Батаевым М.Н. и было приобретено право собственности на квартиру. Кроме того, ответчик пояснил суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение имущества истца в связи с падением снега именно с балкона Батаева М.Н., а не с общей крыши дома. Также Батаев М.Н. пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре поврежденного прицепа, а также о составлении акта о повреждении прицепа от ДД.ММ.ГГГГ При составлении акта о повреждении Батаев М.Н. не присутствовал и его на составление данного акта не вызывали. Кроме того, ответчик пояснил суду, что в его адрес каких-либо предписаний или требований об очистке козырька балкона товариществом собственников жилья не направлялось, раньше данный козырек всегда очищался сотрудниками ТСЖ «Радиус». Также в адрес Батаева М.Н. ранее не направлялись требования о демонтаже ограждения и козырька балкона.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение наледи и снега на указанный прицеп, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения.

Суд полагает, что повреждение имущества истца произошло по вине ТСЖ «Радиус», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о повреждении принадлежащего ему имущества в результате каких-либо действий Батаева М.Н., в том числе в связи с незаконной перепланировкой балкона его квартиры.

Так, судом проверялись доводы представителя ТСЖ о том, что Батаевым М.Н. самовольно установлен козырек над балконом и утеплен балкон, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из п.3.4 договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Репер» и Батаевым М.Н. (л.д. 77), остекление лоджий в квартире Батаева М.Н. производилось за его счет и силами застройщика при строительстве жилого дома. Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Батаевым М.Н. в кассу ООО «Репер» была оплачена сумма в счет установки козырька и остекления на балконе <адрес>.

Судом также обозревались фотографии <адрес>, предоставленные сторонами для приобщения к материалам гражданского дела, из которых усматривается, что все балконы верхних этажей жилого дома имеют одинаковую конструкцию козырьков, идентичное остекление и покрытие и остекление балконов выполнено из одного и того же материала, что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов Батаева М.Н. о том, что им остекление балкона не проводилось, данные работы были выполнены застройщиком при строительстве дома. Данные доводы также подтверждаются показаниями свидетеля Р., допрошенного судом при рассмотрении дела.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ТСЖ «Радиус» о том, что проектом дома не было предусмотрено наличие остекления на верхних балконах здания, поскольку в проектной документации (л.д. 92-93( на указанный дом отсутствуют указания на данное обстоятельство и из самого проекта не усматривается отсутствие остекления верхних этажей жилого дома. Кроме того, представитель ТСЖ «Радиус» не оспаривала в судебном заседании того обстоятельства, что в адрес Батаева М.Н. каких-либо требований об устранении перепланировок и переустройства квартиры направлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истцом и ТСЖ «Репер» не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Батаевым М.Н. самовольной перепланировки либо переустройства принадлежащей ему квартиры, а также балкона квартиры. Суд также учитывает, что в техническом паспорте жилого помещения Батаева М.Н. (л.д. 72-75) отсутствуют какие-либо отметки о перепланировке либо переустройстве квартиры.

Суд полагает, что сторонами суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт падения снега и наледи именно с балкона квартиры, принадлежащей Батаеву М.Н.

Так, в обоснование данных доводов стороны ссылаются на акт о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), показания свидетелей Т., С., Н. Между тем, суд учитывает, что акт о повреждении прицепа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие самого Батаева М.Н. и без его надлежащего уведомления об осмотре поврежденного имущества, а также места нахождения прицепа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Суд также принимает во внимание, что истец при обнаружении поврежденного имущества не обращался в органы внутренних дел, не вызывал сотрудников милиции, протокол осмотра места происшествия не составлялся, схема происшествия не оформлялась. В настоящее время доказательств, подтверждающих расположение прицепа в момент падения снега именно под квартирой Батаева М.Н. суду не предоставлено, в связи с чем, при рассмотрении дела невозможно достоверно где в момент падения снега располагался прицеп, был ли он размещен непосредственно под балконом квартиры либо в ином месте. К указанию на размещение прицепа под балконом Батаева М.Н. суд относится критически, поскольку данные доводы подтверждаются лишь вышеупомянутым актом, который составлен в отсутствие Батаева М.Н. лицами, заинтересованными в исходе дела – должностными лицами товарищества собственников жилья и самим собственником поврежденного имущества.

Показания вышеуказанных свидетелей также не подтверждают факт падения снега именно с балкона истца, поскольку сам момент падения снега непосредственно свидетелями не наблюдался и места, с которого падал снег, они не видели. Согласно показаниям сторожа ТСЖ С. (л.д. 101) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ снег лежал не только на козырьке балкона Батаева М.Н., но и на козырьках других балконов, а также на крыше самого дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что товариществом собственников жилья в адрес Батаева М.Н. не направлялись какие-либо предписания об очистке снега и наледи с козырька балкона его квартиры, что представителем ТСЖ в судебном заседании не оспаривалось. Представитель ТСЖ «Радиус» в судебном заседании затруднилась пояснить суду в связи с чем, в адрес собственника квартиры за зимнее время эксплуатации балкона не направлялись требования об очистке кровли.

Суд также учитывает, что Батаев М.Н. истцом на осмотр поврежденного прицепа и его оценку в экспертную организацию не приглашался и не уведомлялся, в настоящее время Батаев М.Н. не согласен с повреждениями имущества истца. На осмотр прицепа надлежащим образом был приглашен лишь представитель ТСЖ «Радиус».

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчиком Батаевым М.Н. не допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства при эксплуатации <адрес>, а также им не совершены какие-либо виновные действия (бездействия), в результате которых был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, исковые требования к Батаеву М.Н. не основаны на законе.

Между тем, в связи с установлением судом факта повреждения прицепа истца в связи с падением на него снега и наледи и отсутствии вины Батаева М.Н. в причинении вреда имуществу Суханова А.В., суд полагает, что исковые требования Суханова А.В. о взыскании суммы с ТСЖ «Радиус» подлежат удовлетворению.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Радиус» является обслуживающей <адрес> организацией.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

В связи с повреждением имущества истца сумма причиненного ему ущерба подлежит взысканию с организации, в ведении которой находится обслуживание общего имущества многоквартирного дома – товарищества собственников жилья.

Согласно заключения № К-509/11, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-21), рыночная стоимость уничтоженного прицепа истца составляет 51832 рубля. Данная сумма, а также повреждения на прицепе истца представителем ТСЖ «Радиус» в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ТСЖ «Радиус» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 51832 рублей, а также понесенные истцом расходы в размере 3500 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей. Также с ТСЖ «Радиус» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1859,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханова А.В. к ТСЖ «Радиус», Батаеву М.Н. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радиус» в пользу Суханова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 51832 рублей, сумму в счет оплаты экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 560 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1859,96 рублей, а всего 62751,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суханова А.В. к Батаеву М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ