РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием:

представителя истца Гужина В.А. – Еременко Т.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гужин В.А. к ООО «Росгосстрах», Панкин В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гужин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», Панкин В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве личной собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением Панкин В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия экскаватор получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкин В.М., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Панкин В.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СГ МСК», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгостсрах». Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Группа определения стоимости», стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа составляет 1254000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, представил необходимые документы, однако, ООО «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение. Учитывая, что страхового возмещения в 1000000 рублей по договору дополнительного страхования ответственности и выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей по договору обязательного страхования ответственности недостаточно для возмещения ущерба в размере 1125000 рублей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 1000000 рублей, с Панкин В.М. – 134000 рублей ( 1254000 рублей – 1000000 рублей – 120000 рублей), а также судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – в размере 14000 рублей, государственную пошлину – в размере 13200 рублей, с Панкин В.М. – расходы на проведение экспертизы – в размере 134000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 707,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что экскаватор находился на платформе (прицепе) автомобиля Урал, который двигался по дороге и по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 Панкин В.М., не выдержавшего боковой интервал, столкнулся с последним. Считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности не основан на законе. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала на том основании, что экскаватор не являлся участником дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве груза на платформе автомобиля Урал, а в соответствии с п. 8 раздела «з» Правил ДСАГО не является страховым случаем событие, в результате которого вред причинен перевозимому на транспортном средстве и /или прицепе грузу, установленному на них оборудованию. Просила в иске отказать.

Ответчик Панкин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен телефонограммой, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим судебным извещением. О причинах неявки в судебное заседание Панкин В.М. суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения явившихся сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панкин В.М. и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панкин В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся в момент столкновения на платформе автомобиля <данные изъяты> в качестве груза, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкин В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного взыскания.

Гражданская ответственность Панкин В.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СГ МСК», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования, и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Группа определения стоимости», стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа составляет 1254000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, представил необходимые документы, однако, ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что вред был причинен перевозимому грузу – экскаватору, принадлежащему истцу, а в соответствии с пунктом 8 раздела «з» Правил ДСАГО данное событие не является страховым случаем.

Отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с полисом ДСАГО, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен между страхователем ФИО8 и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила изложены на оборотной стороне полиса, страхователь ознакомлен с их условиями и согласен с ними, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Договор ДСАГО заключен на условии допущения к управлению транспортным средством ГАЗ 3110 неограниченного круга лиц.

Таким образом, условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенные в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для страхователя и лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии подпунктом «з» пункта 8 указанных Правил не является страховым случаем событие, если вред был причинен перевозимому на транспортном средстве и/или прицепе грузу, установленному на них оборудованию.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, с постановлением о наложении административного взыскания гусеничный экскаватор, принадлежащий истцу, являлся грузом, перевозимым на платформе автомобиля Урал, управлявшегося водителем ФИО7 Согласно той же справке о дорожно-транспортном происшествии сам экскаватор не управлялся водителем. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и опровергают доводы представителя истца о том, что экскаватор буксировался, грузом не являлся.

В соответствии с п. 20.1. Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Доказательств наличия жесткой сцепки и буксирования экскаватора автомобилем Урал истцом суду не представлено.

Ссылка представителя истца на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения по причине причинения вреда перевозимому грузу в связи с отсутствием в законе такого основания несостоятельна.

Из смысла ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательства по возмещению страхового возмещения возникают устраховщика при наступлении предусмотренного в договоре события.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в статье 964 ГК РФ, применимы в том случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку стороны путем добровольного волеизъявления договорились не относить к страховым случаям причинение вреда перевозимому на транспортном средстве грузу, то данное условие договора является обязательным для сторон и влечет освобождение страховщика от ответственности при наступлении такого события.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Панкин В.М., что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении на него административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Панкин В.М. обязан возместить причиненный по его вине ущерба в полном объеме.

Учитывая, что от замены ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком – виновником Панкин В.М., а также от уточнения исковых требований представитель истца отказался, суд рассматривает иск по заявленным требованиям и основаниям.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подтверждается заключением ООО «Группа определения стоимости», которое содержит описание всех проведенных исследований и примененных методов исследования и отвечает требованиям достоверности. Иных доказательств размера ущерба стороны не представили, возражений от ответчика Панкин В.М. суд не получил.

Таким образом, ответчик Панкин В.М. обязан понести гражданскую ответственность в размере предъявленных к нему требований – материального ущерба в размере 134000 рублей, расходов истца на проведение экспертизы в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 707,50 рублей.

Указанные судебные расходы полежат взысканию на основании статей 98, 100 ГПРК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гужин В.А. к ООО «Росгосстрах», Панкин В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панкин В.М. в пользу Гужин В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 707,50 рублей, а всего 136207,50 рублей.

В части требований к ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.