РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.

с участием:

представителя истца Терентьева В.И. – ПонетайкинаД.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

ответчика Гнедкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьев В.И. к ООО «Росгосстрах», Гнедков Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГнедковуД.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу - <данные изъяты> под управлением Терентьева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гнедков Д.В., который нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 93384,50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению №/К-3899 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132962,63 рубля, утрата товарной стоимости - 24224,46 рублей. Ответчиком с учетом лимита ответственности недоплачена страховая выплата в размере 26615,50 рубль. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, с лица, причинившего вред – Гнедков Д.В. подлежит взыскать ущерб в размере 12962,63 рубля, а также УТС в размере 24224,46 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26615,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, с ответчика Гнедков Д.В. просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 12962,63 рубля, УТС в размере 24224,46 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 2235 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил иск в части взыскания расходов на проведение экспертизы, просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО«Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, оспаривала отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщик не был приглашен на осмотр автомобиля.

Ответчик Гнедков Д.В. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, оспаривал размер материального ущерба, так как не был приглашен на осмотр, доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей

Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу - <данные изъяты> под управлением Терентьева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гнедков Д.В., который нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 93384,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением, выполненным специалистами ООО НМЦ «Рейтинг», №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132962,63 рубля, утрата товарной стоимости - 24224,46 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства, суд признает экспертизы, проведенные ООО НМЦ «Рейтинг», достоверными доказательствами, поскольку экспертизы выполнены правомочным лицом, на основании актов осмотра транспортного средства специалистами ООО«Автоконсалтинг плюс», не оспариваемых ответчиками; все проведенные исследования и примененные методы указаны в экспертных заключениях, ответчиками не оспариваются.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о недостоверности заключений ООО НМЦ «Рейтинг» в связи с тем, что страховщик не приглашался на осмотр автомобиля, необоснован, поскольку экспертизы проведены на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть самим страховщиком, и экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» оценивались только те повреждения транспортного средства, которые указаны в данных актах, что не оспаривается представителем ответчика.

По тем же основаниям необоснован довод ответчика Гнедков Д.В. о недостоверности представленных истцом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что он не приглашался на осмотр автомобиля. Осмотр автомобиля производился страховщиком, в связи с чем потерпевший не может нести ответственность за участие страхователя в осмотре автомобиля.

Экспертное заключение № ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ООО «Росгосстрах» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не отвечает требованиям достоверности, поскольку не содержит описания проведенных исследований и примененных методах.

Иных доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, ответчики суду не представили, от назначения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 132962,63 рубля, утрата товарной стоимости – 24224,46 рублей.

Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей и выплаченное страховое возмещение в размере 93384,50 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26615,50 рубль (120000 рублей – 93384,50 рублей = 26615,50 рублей).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик ГнедковД.В. является собственником автомобиля Фольксваген и виновен в причинении ущерба истцу, что самим ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ГнедковаД.В. имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, ГнедковД.В. должен нести ответственность за возмещение вреда в части, превышающей 120000 рублей – в размере 12962,63 рубля (132962,63 рубль -120000 рублей), а также за возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24224,46 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1088,52 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2051,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4103,74 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 338,56 рублей, с ГнедковаД.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1146,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1948,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3896,26 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 321,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьев В.И. к ООО «Росгосстрах», Гнедков Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьев В.И. страховое возмещение в размере 26615,50 рубль, госпошлину в размере 1088,52 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2051,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4103,74 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 338,56 рублей, а всего 34198,19 рублей.

Взыскать с Гнедков Д.В. в пользу Терентьев В.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере12962,63, величину утраты товарной стоимости в размере 24224,46 рублей, госпошлину в размере 1146,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1948,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3896,26 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 321,44 рубля, а всего 44499,4 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.