ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жилюнов И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в Самаре на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащей истцу на праве личной собственности и автомобиля №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требований п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству № № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая. Однако, ответчиком выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99743 рублей, размер УТС составляет 8 382 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 99 743 рублей, УТС в размере 8 382 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,50 рублей. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Рахманина О.В. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учётом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материл, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом ПДПС 4 – роты, что в 07.00 часов в Самаре на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Жилюнов И.И. и автомобиля №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.6/. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.7/. Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Самара, что указано в справке о ДТП /л.д.6/. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей, В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховщиком страховая выплата не была произведена. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. В соответствии с заключением эксперта № 7849 от 04.04.2011 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 102 рублей /л.д. 9/, величина утраты товарной стоимости составляет 8 382 рублей /л.д.12/. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается выводами экспертизы. Суд удовлетворяет требования, в пределах суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО. Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 8 382 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 рублей, с учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Жилюнов И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жилюнов И.И. страховое возмещение в сумме 99 743 рублей, УТС в размере 8 382 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3482.50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 123607,50 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Бочков Л.Б.
в пользу Жилюнов И.И. с ответчика государственную пошлину
оплаченную при подаче искового заявления в размере 3482,50 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № /л.д.21/.