РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перфирьев О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО8 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем № ФИО9 требований п. 8.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю № № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 89 476 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139197,82 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 30 524 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, стоимость услуг эксперта 4 120 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2751 рубль; расходы на составление доверенности в размере 760 рублей. С ФИО8 просит взыскать сумму ущерба в размере 19197,82 рублей, сумму УТС в размере 31172,25 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 49721,82 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, стоимость услуг эксперта 4 120 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2751 рубль; расходы на составление доверенности в размере 760 рублей, сумму УТС в размере 31172,25 рублей. Также отказался от исковых требований к ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО8 о возмещении ущерба, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- Андреева С.С. действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО8., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7).

Согласно административному материалу ГИБДД УВД г. Самары дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате указанного ДТП и автомобилю № № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89 476 рублей ( л.д.7). Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО8 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 300 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №/П-1958 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139197,82 рублей ( л.д.15).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные заключения, признавая их допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Оценщик имеет соответствующие свидетельства. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей применялась средние по региону, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

В то же время представленное ответчиком заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Не представлено доказательств подтверждающих квалификацию оценщика, его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Оценивая вышеуказанные оценки суд отдаёт предпочтение оценке представленной истцом и берёт его в основу принимаемого решения.

Таким образом суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49721,82 рублей (139197,82 - 89476 рублей ( выплаченная часть).

Согласно экспертного заключения 11/П-1958/У величина утраты товарной стоимости составляет 31172,25 рублей ( л.д.32).

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 31 172,25 рублей.

Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 4 120 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки, которые истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 760 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца отказался предоставить суду для приобщении к материалам дела подлинника доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфирьев О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Перфирьев О.В. - сумму страхового возмещения в размере 49721,82 рублей, УТС в размере 31172,25 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 92765,07 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.