РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шурасьев П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. Данный автомобиль по программе комплексного автострахования ( КАСКО) застрахован по рискам «ущерб+хищение» в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Страховщиком указанный случай был признан страховым. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховщиком страховая выплата не произведена. Истец считает действия ответчика необоснованными и просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в его пользу в сумме 58353 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 рубль.

В судебном заседание представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с суммой ущерба определенной судебной экспертизой на основании акта осмотра <данные изъяты> - в размере 53395 рублей, компенсацию морального вреда в ранее заявляемом размере, расходы по государственной пошлине, и расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца считают не основанными на законе, поскольку договором предусмотрено условие о получении страхового возмещения путём ремонта повреждённого транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что автомобиль истца – № № застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии № в страховой компании ООО «Росгосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. Страховая сумма по договору составляет 475000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай с застрахованным имуществом – наезд на препятствие застрахованного автомобиля по адресу: <адрес> результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Ответчик за свой счёт организовал оценку размера причинённого ущерба. Согласно проведённой оценке ООО «Росоценка) стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составила 58353 рублей.

По ходатайству ответчика в <данные изъяты> было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: - по акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 53395 рублей; - по акту осмотра ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ 48788 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, представленное истцом и экспертное заключение <данные изъяты> суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что его достоверным и обоснованным. Учитывая так же, что оно составлялось на основании определения суда, и соответствие критериям судебной экспертизы.

При этом суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку он полно отражает весь перечень повреждений полученных застрахованным транспортным средством. Данный вывод сделан судебным экспертом с совеем заключении. Кроме того ответчиком акт не оспаривается, составлялся он с их участием, перечень повреждений не оспаривается.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53395 руб.

Довод представителя ответчика, о том. что истец вправе получить лишь «натуральную» форму возмещения, то есть ремонт на СТОА, является необоснованным, так как указание данного условия в договоре не может являться основанием для полного отказа в получении страхового возмещения в денежной форме.

В остальной части требований истцу надлежит отказать. Рассматриваемые правоотношения являются имущественными, личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал, соответственно основания дл удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют в силу ст. 151 ГК РФ.

В взыскании расходов на услуги представителя так же надлежит отказать, так как не представлены доказательства данных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с уплатой государственной пошлине, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурасьев П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шурасьев П.В. : - сумму страхового возмещения в размере 53395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль, а всего 55196 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.