РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тютиков И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Хонда Лого № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом было заявлено в установленном порядке страховщику ОСАГО – ООО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае, и приложены все необходимые документы. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере – 63986,46 рублей. Однако, истец с данным размером страхового возмещения не согласился, считая его заниженным, и обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно проведённой оценки сумма ущерба причинённого ему как собственнику повреждённого ТС составила 94050,63 рублей, а также УТС в размере 27868,61 рублей. За составление оценки им было оплачено 2000 и 1500 рублей соответственно. Таким образом, истец просит взыскать с страховщика ОСАГО - ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 30064,17 рублей, (недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО), УТС в размере 25949,37 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО6 сумму УТС в размере 1919,24 рублей, то есть сверх суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2042,98 рублей.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление с отказом от части требований о взыскании с ФИО6 суммы УТС.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ФИО6

Представитель истца на основании доверенности Сотников П.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, которая, при управлении автомобилем № нарушил требования п. 13.9 ПДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 63986,46 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 63986,46 рублей.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составила 94050,63 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения: - № <данные изъяты> и отчет № выполненный <данные изъяты> об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщиком правильно выбрана методика расчётов в соответствии с методическими рекомендациями №МР/сэ, с учётом средней стоимости нормо-часа по региону, средней рыночной стоимость запасных частей по региону, учтён износ транспортного средства. У суда отсутствуют основания ставить по сомнение обоснованность выводов сделанных оценщиком. В то время как расчёт представленный ответчиком является не полным, в нём отсутствуют сведения из каких источников оценщиком брались средние цены нормо – часа и запасных частей. Суд полагает, что в целом данный отчёт не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30064,17( 94050,63- 63986,46) как недоплаченной части страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно отчета выполненного специалистами <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27868,61 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 25949,37 рублей, т.е. в пределах возмещения вреда по ОГАГО.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба и размере УТС. Данное заключение составлено на основании актов осмотра произведённых с участием страховщика, оценщик имеет соответствующие лицензии.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» подтверждённые письменными доказательствами расходы на проведении экспертиз, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме 1979,16 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела от заявленных 8000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере с ООО «Росгосстрах» 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Тютиков И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тютиков И.А. страховое возмещение в сумме 30064,17 рублей, УТС в размере 25949,37 рублей, услуги эксперта в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 1979,16 рублей, расходы на составление доверенности в размере 760 рублей, а всего 67252,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.