РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением Фомичёва М.В. и № № под управлением водителя ФИО3 в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истица является собственником ТС № Таким образом в результате указанного ДТП ей был причинен имущественный вред. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил в пользу истца страховую выплату по ОСАГО в сумме 14 939 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 94 508,23 рублей. Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 569,23 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика: - УТС в размере 10 711,34 рублей, расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 520,80 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3109,44 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Калентьев А.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, Филимонова Т.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании УТС не основано на законе.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на п<адрес> возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: № под управлением Фомичёва М.В. и № под управлением водителя ФИО3 в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истица является собственником ТС № Таким образом в результате указанного ДТП ей был причинен имущественный вред.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, из которого усматривается, что водителем ФИО3 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу как потерпевшей стороне в результате ДТП, страховое возмещение в размере 14 939 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно заключению представленному истцом составленного специалистами <данные изъяты> сумма ущерба причинённого истцу с учетом износа составила 94 508, 23 рубля. Так же по отчёту произведённому тем же оценщиком размер УТС составил 10 711,34 рубля.

В обоснование своей позиции о полном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, ответчиком представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС произведенного <данные изъяты> (л.д. 81). Из указанного усматривается, что он был составлен на основании акта осмотра <данные изъяты> (л.д. 78) из которого усматривается, что у осматриваемого автомобиля выявлены 2 повреждения: - разрушение заднего бампера, разрушение колпака запасного колеса. При этом автомобиль при осмотре не разбирался скрытые повреждения не выявлялись.

В ходе осмотра произведённого специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повреждённого автомобиля было выявлено повреждений в количестве 12, включая и вышеуказанные выявленные при предыдущем осмотре. При этом специалистом сделан вывод, что отражено в акте, что все они относятся к данному ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение данный вывод специалиста отражённый в акте осмотра. При сопоставлении перечня выявленных повреждений с фототаблицей к нему, исходя из зафиксированного в административном материале характера столкновения ТС– удар в заднюю часть автомобиля Тойота, суд приходит к выводу об обоснованности включения экспертом данных повреждений в указанный акт осмотра, считая что он в полной мере в отличии от акта ООО «Автоконсалтинг плюс» отражает перечень повреждений полученных в результате ДТП автомобилем истицы.

Однако разница, в размере ущерба, в указанных заключениях связана не только с перечнем повреждений, в указанных актах осмотра, но и с ценовыми различиями в стоимости ремонтного воздействия на данные повреждения определёнными оценщиками.

В связи с чем, с целью устранения данных противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа заменяемых деталей исходя из повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 27 139,41, а размер УТС 3 729 рублей. По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответственно – ремонт – 86 408, 20 рублей, а УТС 10 816 рублей.

Как уже указывалось суд, оценивая указанные акты, отдаёт предпочтение акту от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его достоверным и в полной мере отражающим перечень повреждений ТС.

При оценке размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС суд в основу принимаемого решения берёт выводы о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС сделанные судебным экспертом. Считая её выводы более достоверными.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 82 285,20 рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки, в качестве убытков понесённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Так же возмещению подлежат почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По мнению суда данный размер расходов на услуги представителя, в полной мере отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичевой Л.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичевой Л.А.: - недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 285,20 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 180 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2668,56 рублей, расходы на выдачу судебной доверенности – 860 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, а всего 97513,76 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.