РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюковой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица Бирюковой Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Л.Е. и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Истица обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком.

Истица считает, что данный отказ нарушает ее права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 250000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 356705 рублей, у убытки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 11128,44рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12180 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Иванов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца считают не основанными на законе, в страховом полисе на транспортное средство истицы указано, что страховщик при наступлении страхового случая выполняет восстановительные работы по ремонту автомобиля на СТОА, с которой у ответчика заключен договор и не предусмотрено получение страхователем страховой премии в денежном выражении. Страховой компании стоимость восстановительных работ автомобиля истицы на СТОА была бы меньше заявленных истицей требований. Требования о взыскании УТС представитель ответчика считает не основанными на законе.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Л.Е. и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истице.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, подушки безопасности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истицы застрахован по программе добровольного автострахования (КАСКО) полис серии № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в страховом полисе установлен вариант страхового возмещения «ремонт автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком».

Суд полагает, данный отказ не основанным на законе.

Судом установлено, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной регистрацией и записями технического обслуживания, выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера, а именно в предложенной страховщиком СТОА может повлечь не распространение гарантии на автомобиль.

Обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) прямо установлена в ст. 929 ГК РФ и не предусматривает каких либо ограничений по варианту выплаты. Пункт п. 3 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, но при этом следует исходить из того, что нормы Кодекса имеют приоритет перед положениями других законов, регулирующих гражданские отношения (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В данном случае условие о варианте выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика противоречит закону, поскольку нарушает права истца на получение страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования, в связи с чем, выплата страхового возмещения ответчиком должна осуществляться в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ. Отказ, страхователя отремонтировать автомобиль по направлению страховщика, не может являться основанием к отказу в выплате ему страхового возмещения в денежном выражением, согласно определённому экспертным путём размера убытка, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Констант-Левел», по результатам которой получено заключение эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, № без учета износа составляет 356705 руб. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что им осуществлялась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая производилась на основании цен на запчасти и комплектующие, а так же норма-часа работ у официального дилера на начало 2011г. Стоимость ремонта высокая, поскольку необходима замена сиденья в автомобиле, что является обязательным, поскольку автомобиль истицы собирался в Калининградской области, данная сборка предполагает замену подушки безопасности только вместе с заменой сиденья автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку в суде он так же предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

В материалах дела имеется справка официального дилера <данные изъяты> согласно которой на автомобиль, принадлежащий истице переднее правое сиденье представляется в сборе, и его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153210 рублей, а так же предварительные расценки на работы по восстановлению и запасные части автомобиля №, произведенные на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов на данный а/м с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании на основании запроса суда, согласно которым стоимость работ по восстановлению автомобиля истицы с запасными частями составляет 249450 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанное заключение, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в рамках судебного производства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, размер восстановительных работ нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и по мнению суда не завышен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, суд считает необходимым в счет возмещения восстановительного ремонта взыскать в пользу истицы с ответчика сумму 356705 рублей.

Согласно экспертному заключению № выполненному по определении суда, размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истице составляет 11128,44 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку данное возмещение не предусмотрено условиями договора страхования, суд считает ошибочными.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (убытку) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости в застрахованном имуществе входит в состав убытков подлежащих возмещению по договору имущественного страхования, иное противоречило бы требованиям ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размер УТС в сумме 11128,44 рублей.

Выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству, соответственно обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком, а так же учитывая, что ответчик предлагал истице иной вариант возмещения ей ущерба, суд считает, что размер процентов за пользование денежными средствами, представленный истицей, подлежит уменьшению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, данные расходы соответствующими принципу разумности и справедливости и они подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6988,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Л.Е. - сумму страхового возмещения в размере 356705 рублей, убытки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 11128 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 рублей 33 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 385821 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.