РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарипова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ФИО3 и № № под управлением истца. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Зарипова Р.С. п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Авенсис застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 650 000 рублей. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 781 рубль. Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 287 983 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 217202 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,75 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель действующая на основании доверенности Рамша Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям изложенном в иске, также просили перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в ООО «АлтайЭнергоБанк». Истец пояснил при этом, что действительно на месте сотрудниками ДПС не было зафиксировано в числе повреждений срабатывание подушек безопасности – боковой шторки. Впоследствии он увидел, что в справке о ДТП отсутствует указание о срабатывании подушки. Он обратился в ГИБДД, где в справку о ДТП записали данное повреждение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Макеева А.А. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Считает, что при повторном осмотре автомобиля ООО специалистом «СамараЭксперт-Центр» в перечень повреждений необоснованно было включено срабатывание подушек безопасности (боковых шторок). Первоначальный осмотр автомобиля производился в присутствии истца, акт осмотра был подписан им без замечаний, однако в нём не нашло отражение того, что у автомобиля сработали подушки безопасности (боковые шторки). Таким образом представитель ответчика утверждает, что ими полностью было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по установленному

Представитель третьего лица ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № № под управлением ФИО3 и № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.15).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Зарипова Р.С. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Автомобиль № застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 650000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является от риска «Ущерб» является ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»( л.д.9).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Зарипова Р.С. страховое возмещение в размере 70781 рублей (л.д.14). При этом, из материалов дела усматривается, что при определении величины размера страховой выплаты страховщик руководствовался актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом <данные изъяты>л.д.27)

Однако, суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с экспертным заключением № выполненного специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 983 рублей (л.д. 21). Данное заключение составлено оценщиком на основании акта осмотра произведённого оценщиком <данные изъяты> (л.д. 22). Из анализа указанных актов осмотра усматривается, что них имеются совпадения по ряду повреждений, однако в акте осмотра ООО «СамараЭксперт – Центр» (л.д. 22) дополнительно отмечены повреждения связанные с срабатыванием подушек безопасности автомобиля и боковой подушки (шторки). Соответственно размер ущерба страховщиком рассчитывался без учёта данных повреждений.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что страховщиком необоснованно были исключены из перечня восстановительных работ по данному транспортному средству работы по восстановлению связанному с срабатыванием подушки безопасности и боковой шторки.

С целью устранения указанных противоречий судом были допрошены специалисты проводившие как первый, так и второй осмотр транспортного средства.

Специалист ФИО6 (специалист <данные изъяты> в судебном заседании выводы сделанные в своём оценочном заключении полностью подтвердил и пояснил, что он осматривал автомобиль истца, все повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра, технологическая замена подушек безопасности в себя включает замену обивки крыши, сидений, датчиков и блоков управления. Учитывая характер повреждений автомобиля – сильный удар в левую стойку, подушки должны были сработать.

Специалист ФИО7 (специалист <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль Зарипова Р.С. , производил фотосъемку автомобиля, составлял акт осмотра с полным перечнем повреждений автомобиля, внутренних повреждений в автомобиле им не было выявлено, что бы сработали подушки безопасности он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Зарипова Р.С. находился после ДТП на территории сервиса в течении трех месяцев. Он совместно с экспертом участвовал при осмотре автомобиля Зарипова Р.С. , были механические повреждения передней части автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 сотрудник полиции пояснил, что он совместно с напарником выезжал на место ДТП, описывал внешние повреждения автомобиля в справке, собирал первоначальный материал по факту ДТП. Какие были повреждения были у автомобилей он сейчас не помнит, так как прошло много времени. Возможно, что после составления справки участник ДТП увидел наличие дополнительных повреждений и указал на это, в связи с чем справка была дополнена.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд признаёт установленным, что в числе прочих у поврежденного в ДТП автомобиля истца сработали и подушки безопасности и соответственно стоимость работ связанных с устранением данных повреждений подлежит взысканию с ответчика.

Из представленных фотоматериалов и пояснений специалистов и свидетелей (Влков) усматривается, что первый и второй осмотра автомобиля проводился в одном и том же месте. Показания одометра автомобиля остались неизменными, что свидетельствует о том, что автомобиль оставался недвижим в период времени между двумя осмотрами. Однако, при первом осмотре салон автомобиля в месте расположения подушек на фото не зафиксирован, тогда как при повторном осмотре зафиксировано на фотографиях срабатывание подушки и боковой шторки безопасности и повреждения связанные с их срабатыванием. Суд учитывает и пояснение специалиста подтвердившего срабатывание подушек при повреждениях полученных автомобилем. В то же время ФИО7 (специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс») пояснял, что при осмотре автомобиля он в салон проникал через правую переднюю дверь, так как левую от удара заклинило и фотографировал лишь показания одометра, соответственно сработавшую шторку безопасности он мог не заметить. Довод истца о том, что он подписал первый акт рассчитывая на добросовестность лицо производившего осмотр ни чем не опровергнут. Полагать, что истец преднамеренно дополнительно повредил автомобиль, с целью увеличения размера выплаты нет оснований.

Таким образом суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу берёт акт осмотра составленный ООО «СамараЭксперт-Центр» и признаёт установленным что размер ущерба причинённого ущерба согласно заключения № К-284/П составляет 287 983 рублей (л.д. 21).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 217202 рублей, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Зарипова Р.С. в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, с зачислением на его счёт в ООО КБ «Алтайэнергобанк», выгодоприобретателя по договору страхования, на основании ст. 430 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4029,75 рубля, что подтверждается чек-ордером, расходов связанных с оформлением доверенности в размере 560 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова Р.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова Р.С. - сумму страхового возмещения в размере 217 202 рубля, путем перечисления на расчетный счет № в Московском филиале ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.С. , расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, а всего 20089,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.