Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г.. при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просвиркиной М.М. в интересах несовершеннолетнего ПРосвиркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Чернову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

У с т а н о в и л :

Истица в интересах несовершеннолетнего внука Просвиркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она назначена опекуном, обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что ее внук сирота, мать его ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. На основании решения Самарского районного суда г. Самара в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 признан умершим.. После смерти ФИО2 она оформила опеку над своим внуком. Ее внук на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет 1\2 доли <адрес>. На основании той же сделки, продавцом по которой была ФИО4, ФИО2 приобрела в собственность также 1\2 долю той же квартиры.

После смерти ФИО2 она как опекун своего вну4ка намеревалась оформить в его собственность как наследника после смерти матери принадлежащую ей 1\2 доли квартиры. Однако выяснилось, что еще при жизни ФИО2 продала свою долю квартиры своему дяде ФИО7, который тоже умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследником является его сын Чернов В.А..

Квартира однокомнатная, собственником 1\2 доли является несовершеннолетний Просвиркин В.В., квартира была приобретена на совместные средства с Просвиркиным В.В. который на момент продажи доли квартиры еще не был признан умершим

( состоялось решение лишь о признании его безвестно отсутствующим), Однако такое решение не порождает правовых последствий. Полагает, что орган опеки и попечительства не имели права давать согласия на сделку по продаже доли квартиры. Со слов родителей ФИО2 ей также известно, что денег она от продажи доли квартиры не получила, оформила сделку под давлением своего родственника ФИО7,

ФИО2 вела аморальный образ жизни, проживала у своего сожителя в <адрес>, ее сожитель в настоящее время отбывает наказание в мессах лишения.

Полагает, что указанная сделка совершена ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), является недействительной.

Эта сделка существенно нарушает права ребенка, так как у ребенка не имеется другого жилья, квартира однокомнатная, а его права этой сделкой были нарушены.

Просит ( с учетом уточненных требований л.д.42), признать договор купли-продажи заключенный между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Включить 1\4 доли спорного жилого помещения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3.

Признать за Просвиркным В.В. право собственности на 3\4 доли жилого помещения ( 1\2 доли принадлежащая на праве собственности по договору, и 1\4 доли после смерти матери ФИО2).

В судебном заседании истица и ее представитель Доценко И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Чер7нов В.А. и его представитель Чернова О.И. исковые требования не признали как не основанные на законе и необоснованные, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель органа опеки и попечительства специалист Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сама Бубнова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальная сделка, совершенна под влиянием обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на указанную норму закона, на основании которой просят признать сделку купли-продажи 1\2 доли квартиры совершенную между ФИО2 и ФИО7, умершими каждый в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако таких обстоятельств по делу неустановленно.

Более того, истцы по данному иску не являются потерпевшими по смыслу ст. 179 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов которых явилось бы основанием для удовлетворения требований.

Также не имеется оснований полагать, что сделка купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 ( л.д.25) 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, является незаконной или нарушает права второго сособственника Просвиркина В.В.

Указанная сделка была совершена с согласия органа опеки и попечительства, давшего согласие на отказ от преимущественного права покупки доли несовершеннолетним Просвиркиным В.В.

С заявлением о даче согласия на отказ от права преимущественной покупки 1\2 доли обратилась мать Просвиркина В.В. ФИО2 С такой же просьбой обратилась прежний собственник квартиры ФИО4, указав в заявлении, что продала свою квартиру своей внучке ФИО2, полагая, что она будет с ней жить и ухаживать за ней ( при продаже квартиры ФИО4 Просвиркиным ( каждому по 1\2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7 право проживания в этой же квартире за ФИО4 было сохранено), однако внучка ФИО2 проживает по другому адресу со своим сыном Виталием, а за ней намерен ухаживать ее сын ФИО7 ( л.д.29).

С учетом установленного, органом опеки и попечительства было дано такое согласие. При этом полагать, что права и законные интересы несовершеннолетнего Просвиркина В.В. были нарушены указанной сделкой, не имеется. Просвиркин В.В. остался собственником своей доли, а тот факт, что вместо его матери собственником второй доли той е квартиры стал дядя его матери ФИО7, на его права и законные интересы не повлиял.

Ссылка истца на то, что в случае, если бы мать осталась собственником доли, о после ее смерти Просвиркин В.В., который является наследником, имел возможность один пользоваться этой квартирой, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку доводы относительно мотивов подачи такого иска не преследует цель защиты законного интереса истца.

Обе стороны по сделке, которую просят признать недействительной, умерли. При жизни ФИО2, которая, по словам истицы, являлась потерпевшей стороной, сделка не была оспорена.

Поэтому показания свидетелей матери ФИО13 ФИО14, и дочери истицы ФИО15, которые пояснили в суде, что ФИО7 угрожал ФИО2 при жизни, требовал продать ей свою долю квартиры, основанием для удовлетворения иска также не являются. Тем более, что факт высказывания таких угроз ничем подтвержден объективно не был.

Также является неосновательной ссылка на то, что при жизни ФИО2 не могла распорядиться своей доли квартиры без согласия своего супруга Просвиркина В.В., который на тот момент еще не был признан умершим.

Данное обстоятельство правового значения не имеет. Поскольку на момент сделки Просвиркин В.В. уже был признан умершим на основании судебного решения, поэтому такого согласия дать не мог. Более того, указанное обстоятельство имело бы значение для Просвиркина В.В. в том случае, если бы впоследствии объявился и заявил о восстановлении в своих правах. Однако Просвиркин В.В. также и не был обнаружен, и позже, также на основании судебного решения объявлен умершим.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в суде довод истицы о том, что указанная квартира была приобретена на деньги ее сына Просвиркина В.В., В судебном заседании сестра Просвиркина В.В. ФИО15 пояснила, что за долю брата в квартире, которую она ему отдала, были потрачены им на нужды семьи, предметы домашней обстановки.

Просвиркин В.В. при совместной жизни согласился, что доли квартиры была оформлена только на его жену ФИО2 и доля – на сына Просвиркина В.В., поэтому не имеется оснований в настоящее время ссылаться на то, что были нарушены права Прсвиркина В.В. сделкой по продаже доли его жены ФИО2 без его согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Просвиркиной М.М. в интересах несовершеннолетнего ПРосвиркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Чернову В.А. о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> недействительным и применении последствия недействительности сделки, включении 1\4 доли спорного жилого помещения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, признании за Просвиркным В.В. права собственности на 3\4 доли жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.