РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондаренко М.А. к Бондаренко А.М., Бахиреву О.А., Департаменту управления имуществом г. Самара о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, УСТАНОВИЛ: Бондаренко М.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.М., Бахиреву О.А., Департаменту управления имуществом <адрес> о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Бондаренко A.M. к Бондаренко М.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Бондаренко М.А. стало известно о данном решении только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был лишен возможности жить в своей квартире. Бондаренко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал по вышеуказанному адресу вместе со своей бывшей женой и сыном Бондаренко P.M. После расторжения брака с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году Бондаренко P.M. продолжил проживать в спорной квартире. Там находились и находятся до сих пор все его личные вещи, предметы обихода, мебель. Из данной квартиры он никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел из дома по личным делам. Вечером того же дня он в квартиру попасть не смог. Через сотрудников милиции стало известно, что квартира была продана третьему лицу и Бондаренко М.А. выписан из квартиры по решению суда. В милиции истец узнал, что его сняли с регистрационного учета в спорной квартире и признали утратившим право пользования. После выписки истца Бондаренко A.M. приватизировала квартиру и продала ее Бахиреву О.А. Указанными действиями ответчиков были нарушены права истца. Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный с Бондаренко A.M., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Бондаренко A.M. и Бахиревым О.А., применить последствия недействительности вышеуказанных сделок. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко М.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял. Судом также извещались известные суду представителя Бондаренко М.А., адвокат Варзар А.В.. имевшая полномочия на подписание и предъявление данного иска Варзар А.В. (пояснила по телефону, что Бондаренко М.А. отказался от ее услуг по представлению интересов в данном деле), и адвокат Акинин О.А., представлявший интересы Бондаренко М.А. по иску Бондаренко A.M. о признании Бондаренко М.А утратившим право пользования жилым помещением. В судебное заседание никто не явился, об отложении дела в установленном порядке не просил, доказательств причин уважительности неявки не представил. С учетом мнения ответчика, явившегося в судебное заседание, периода времени, с которого в производстве суда находится гражданское дело, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Представитель ответчиков Бондаренко A.M. по доверенности Борисов А.Г. действующая на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик Бахирев О.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель Департамента управления имуществом г. Самара в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. По данному делу таких оснований не установлено. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец ссылается на незаконность сделки купли-продажи <адрес>, совершенной между Бондаренко A.M. и Бахиревым О.А., указывает, что эта сделка не могла быть совершена без его участия, так как он имел право проживания в этой квартире и имел право принять участие в ее приватизации. Между тем договор передачи квартиры в собственность был оформлен только на его бывшую супругу Бондаренко A.M., а он незаконно лишен права на занимаемую им жилую площадь. После оформления договора приватизации Бондаренко A.M. была продана квартира Бахиреву О.А. без ведома и согласия истца Бондаренко М.А.. Судом проверялись указанные доводы истца и было установлено, что Бондаренко М.А. был признан решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> по иску Бондаренко A.M. Решение суда Бондаренко М.А. было обжаловано, и его жалоба судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Указанным судебным решением установлены обстоятельства, свидетельствует о том, что Бондаренко М.А. на спорной жилой площади не проживал с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, выехал из квартиры добровольно, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеет, платежи за квартиру не оплачивает, требований о вселении в квартиру за данный период не предъявлял. Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы Бондаренко М.А. фактически судом проверялись при рассмотрении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и им дана оценка, которая признана правильной. После исполнения решения о признании Бондаренко М.А. утратившим права пользования жилым помещением, Бондаренко A.M. в соответствии с требованиями закона сняла его с регистрационного учета, после чего оформила договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Бондаренко A.M. и несовершеннолетнему сыну Бондаренко P.M. С учетом состоявшегося судебного решения, оснований признавать договор недействительным не имеется. Истец по данному иску в обоснование своих доводов о недействительности сделки приватизации ссылается лишь на нарушение его жилищных прав этой сделкой. Эти доводы признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. Других оснований недействительности сделки не указано. При наличии такого договора приватизации Бондаренко A.M. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Бондаренко P.M. имела право распорядиться квартирой, продала ее Бахиреву О.А.. Сделка была оформлена в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания ее недействительной по иску Бондаренко М.А., не являвшегося стороной по сделке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А. к Бондаренко А.М., Бахиреву О.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенного с Бондаренко A.M., договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Бондаренко А.М. и Бахиревым О.А. применении последствий недействительности сделок отказать. После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судья Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Управлению Росреестра Самарской области совершат регистрационные действия по регистрации договоров в отношении <адрес>, а также прав, вытекающих из таких договоров. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом - со дня получения копии решения. Судья: О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.