решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потехина В.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Потехин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-2106, №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а ситцу – материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении ФИО3 п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Также ФИО3 дополнительно была застрахована добровольная гражданская ответственность по полису серии 63-1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик признал указанной событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 №у, куда истец обратился по направлению ответчика, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в выплате истцу сумму утраты товарной стоимости было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-2106, №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчетом ИП ФИО4 №у, куда истец обратился по направлению ответчика, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Авенсис, №, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям., установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

В свою очередь, ответчиком заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца в суд не представлено, экспертиза по определению суммы товарной стоимости автомобиля истца ответчиком проведена не была.

Суд полагает исковые требования Потехина В.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению. Истец ссылался на заключение экспертизы, составленного ИП ФИО4 как на доказательство, которое является недопустимым. При расчете УТС оценщиком была принята во внимание рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> руб., которая очевидно завышена для автомашины указанной модели ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Тогда как стоимость новой автомашины указана <данные изъяты> рублей, на октябрь ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 59579 км. стоимость автомашина очевидно ниже.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, того, что по делу состоялось два судебных заседания, в последнее судебное заседание представитель истца не явился, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехина В.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потехина В.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.