решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ситникова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1020 №, предметом которого является автомобиль Мазда 3 №, принадлежащий истцу. По условиям данного договора ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам Ущерб + Хищение. Страховая сумма по договору добровольного страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховой взнос был оплачен Ситниковым Д.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на 9 км автодороги <адрес> – с. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца результате которого автомобиль Мазда 3, № был поврежден. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение, предоставил все необходимые документы. Представителем ответчика был произведен осмотр данного транспортного средства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему сумма страхового возмещения, однако ответчиком указанное обязательство исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, в соответствии с отчетами об оценке транспортного средства №/К-359 от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-365 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубцов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уточнил их с учетом выводов судебной экспертизы, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Андреева С.С. не признала заявленные требования, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1020 №, предметом которого является автомобиль Мазда 3 №, принадлежащий истцу. По условиям данного договора ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам Ущерб + Хищение. Страховая сумма по договору добровольного страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховой взнос был оплачен Ситниковым Д.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на 9 км автодороги <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца результате которого автомобиль Мазда 3, № был поврежден. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № №, в соответствии с отчетами об оценке транспортного средства №/К-359 от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-365 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Однако для объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В основание ходатайства представитель ответчика ссылалась, что сумма страховой выплаты истцу ответчиком не произведена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанная в экспертном заключении истца <данные изъяты>», существенно завышена, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком также не выплачена, и более того, выплате не подлежит, поскольку машине на момент ДТП было более пяти лет, то разрешение заявленного спора без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля невозможно

С учетом доводов ответчика суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Поэтому по изложенным основаниям при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать выводы судебной экспертизы, согласно которым ( л.д.71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ( поскольку сторонами был заключен договор комплексного автострахования) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

А по причине того, что длительность эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5,03 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Таким образом, в счет страхового возмещения в ползу истца следует взыскать сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, а сумму УТС не взыскивать.

По этой причине, с учетом требований ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплату услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, для обращения в суд, определившего восстановительную стоимость, оплата услуг составила <данные изъяты>, их истец вынужден был понести для сбора доказательств для обращения в суд, и судебная экспертиза подтвердила их обоснованность, а оплата услуг эксперта по определению УТС в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит, так как такие расходы понесены необоснованно.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании сумм за отравление телеграммы <данные изъяты> коп, претензии <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. И возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были связаны с бездействием ответчика, отказавшее необоснованно в страховой выплате, и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ в полном размере.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать : <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситникова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситникова Д.С. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный уд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.