Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дегтярева А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, Honda Accord, № под управлением истца и автомобилем Renault Logan, № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 Согласно административным документам ОГАИ УВД по <адрес> данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия был составлен акт о страховом случае №, на основании которого произведена выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за копией акта осмотра и калькуляцией, транспортного средства Honda Accord, №, в независимую оценочную организацию <данные изъяты> В соответствии с актом осмотра и калькуляцией №, сумма восстановительного ремонта ТС Honda Accord, №, составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила <данные изъяты> До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена. На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен о рассмотрении дела по указанному им в иске номеру телефона, просил рассмотреть дело без своего участия, с выводами судебной экспертизы согласен. Представитель ООО «Росгосстрах» Краснова Н.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом для объективного определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа была назначена по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, № с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. При рассмотрении дела суд полагает правильным принять во внимание выводы судебной экспертизы Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством. Экспертное заключение соответствует указанным требованиям., установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен. Из заключения ООО «ГОСТ» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба. В обоснование возражений ответчиком не представлен расчет выплаченной суммы. в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>выплаченная часть). Также на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате расходов на почтовую корреспонденция, связанные с данным делом, в сумме <данные изъяты> рублей На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их, с учетом сложности дела, до <данные изъяты> рублей. На основании ст.98, 99 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска. Всего подлежит взысканию : <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дегтярева А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дегтярева А.В. <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом – со дня получения копии решения. Судья Кривицкая О.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.