решение втупило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ворониной Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Воронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что Ворониной Н.Ю., принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan X-Trail 2.0 SE, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, Nissan X-Trail 2.0 SE, № под управлением Ворониной Н.Ю. и автомобиля Рено, № под управлением ФИО6 Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №/П-5426 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключений в размере <данные изъяты> рубль. Виновник ДТП, ФИО6 не возместил причиненный истцу ущерб, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.). Согласно заключения №/К-5426/У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд (с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) взыскать только с ООО «Росгосстрах» ( требований к ФИО6, после получения информации о страховании им всех автотранспортных средств, участвующих в ДТП не заявлял) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубль; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по уточненным исковым требованиям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Представитель соответчика ФИО6 по доверенности Коробченко И.Б. не возражала против взыскания суммы страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, Nissan X-Trail 2.0 SE, № под управлением Ворониной Н.Ю. и автомобиля Рено, № под управлением ФИО6 Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение №/П-5426 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к ущербу, причиненному в результате ДТП, и подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №/К-5426/У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленное <данные изъяты>», согласно выводам которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным при определении утраты товарной стоимости принять во внимание экспертное исследование, представленное истцом по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана только с ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения страховщиком производилась по страховому полису ВВВ 0504154875. Данным полисом застрахована ответственность владельца прицепа Sommer, регистрационный номер № ФИО6 Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3 транспортных средств – автомобиля Nissan X-Trail 2.0 SE, №, автомобиля Рено, № и прицепа Sommer, регистрационный номер № Ответственность владельца автомобиля Рено, № ФИО6 застрахована полисом, по которому фактически не производилась выплата страхового возмещения, тогда как выплата за виновные действия ФИО6 по данному ДТП возможно по двум страховым полисам, с учетом установленного лимита по каждому по <данные изъяты> рублей, всего в пределах <данные изъяты> рублей.

При наличии указанных обстоятельств сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку взыскиваемая сумма не превышает установленного лимита.

Размер УТС установлен экспертизой, ответчиком доказательств в подтверждение доводов о завышенном размере УТС не представлено, доводы в этой части являются предположительными и ни на чем конкретно не основаны. Свой расчет УТС отвтчиком вообще не представлен.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Однако в материалы дела истцом не представлен подлинник доверенности на представителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления, а также за оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ворониной Н.Ю. ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации, составлению искового заявления, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.