решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Писаревской Е.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Писаревская Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что истице праве личной собственности принадлежит а\м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В порядке добровольного страхования Каско (Ущерб+Хищение) данный автомобиль застрахован у ответчика. Страховой полис: Серия1020№1217728 от ДД.ММ.ГГГГ При страховании транспортное средство было осмотрено и определена его действительная стоимость в размере - <данные изъяты> руб. Данная сумма была определена как страховая и в соответствии с ней была определена страховая премия в размере - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, принадлежащий истице автомобиль под управлением по доверенности ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с целью в последующем получить страховое возмещение.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, и ответчиком было выплачено истице страховое возмещение, путем перечисления на сберегательную книжку страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием предоставить акт о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения.

Ответчиком истице был предоставлен только Акт о страховом случае. Заключение эксперта, в соответствии с которым ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, истице представлено не было.

Писаревская Е.П. самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сачков А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андреева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, принадлежащий истице автомобиль под управлением по доверенности ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение» норма амортизационного износа автомобиля истца составляет 1 % за каждый месяц, 5 – количество месяцев эксплуатации автомобиля истца.

Ответчиком была выплачена истице сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом расчета стоимости годных остатков автомобиля истца, не подлежащего ремонту, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость годных остатков автомашины Тойота-Авенсис регистрационный знак №., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей).

Расчет амортизационного износа произведен в соответствии с п.11.3 Правил страхования, в соответствии с которым на 1% за каждый месяц пользования автомашиной после первого года уменьшается страховая выплата. Истица пользовалась автомашиной второй год после приобретения полных пять месяцев. Ссылка ответчика на то, что ущерб был причинен в течение шестого месяца, поэтому его также следует учитывать, не основана на законе.

Таким образом, амортизационный износ за 5 полных месяцев составляет 5% от страховой суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылка истицы на то, что стоимость годных остатков следует оценивать по условиям договора купли-продажи, на основании которого остатки автомашины были проданы за <данные изъяты> рублей, также не может быть принята во внимание. Сумма <данные изъяты> рублей была установлена сторонами по обоюдному соглашению, в соответствии с условиями договора, Тогда как заключение судебной экспертизы объективно установило стоимость годных остатков автомашины. Выводы экспертизы и следует принять во внимание при расчете суммы, подлежащей выплате на основании договора страхования.

Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная экспертиза была проведена истцом в обоснование исковых требований, а также подтверждает фактическую гибель автомобиля. Необходимость в проведении такой экспертизы у истицы имелась, поскольку страховая компания произвела в досудебном порядке выплату частично, полагая, что автомашину возможно восстановить, произвела расчет суммы ущерба. Заключение судебной экспертизы опровергло выводы страховой компании в этой части.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13,14,15), в связи с чем указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаревской Е.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Писаревской Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.