ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Индест Управление» к Потапенко А.В., ООО «Эмилия» о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индест Управление» обратилось в суд с иском к Потапенко А.В., ООО «Эмилия» о взыскании долга по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индест Управление» (Арендодатель) и ООО «Эмилия» (Арендатор) был заключен договор № аренды нежилого недвижимого имущества по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 122,6 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Право на сдачу имущества в аренду принадлежит истцу на основании агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им между собственником помещения - ЗАО <данные изъяты>». Срок действия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора № аренды нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, оплачиваемая в качестве предоплаты не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Так как в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индест Управление» и Потапенко А.В. заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «Эмилия» обязательств по договору аренды нежилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства № от 26.04,2011 г. ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эмилия» и Потапенко А.В. направлены требования об исполнении обязательств в разумный срок.

В связи с тем, что задолженность по договору № аренды нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, поручитель свои обязательства не исполнил, истец просит суд взыскать с ООО «Эмилия» и Потапенко А.В. солидарно в пользу ООО «Индест Управление» долг по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Агапчев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Потапенко А.В., представитель ответчика ООО «Эмилия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались путем направления им судебных извещений по известным адресам, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой о выбытии адресата, в соответствии со ст.119 ГПК РФ ответчик считается извещенным

С учетом мнения представителя истца, неявки ответчика Потапенко А.В., представителя ответчика ООО «Эмилия» в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «Индест Управление» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индест Управление» (Арендодатель) и ООО «Эмилия» (Арендатор) был заключен договор № аренды нежилого недвижимого имущества по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 122,6 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Право на сдачу имущества в аренду принадлежит истцу на основании агентского договора № (л.д.14-17), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индест Управление» между собственником помещения - <данные изъяты>» (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.7.1 срок действия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора № аренды нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата в размере 122 600 рублей ежемесячно, оплачиваемая в качестве предоплаты не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику ООО «Эмилия» помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 122,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индест Управление» и Потапенко А.В. заключен Договор поручительства № (л.д.19-21), по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «Эмилия» обязательств по договору аренды нежилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчикам было направлено требование об исполнении обязательств в разумный срок (л.д.23,25). Направление указанного требования ответчикам подтверждается квитанциями ( л.д.24,26).

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела (л.д.22).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исполнение договора аренды нежилого недвижимого имущества было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Потапенко А.В., суд полагает сумму задолженности подлежащей взысканию с поручителя и должника солидарно.

Доказательств в опровержении доводов искового заявления ответчиком не представлено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Индест Управление» к Потапенко А.В., ООО «Эмилия» о взыскании долга по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапенко А.В., ООО «Эмилия» в пользу ООО «Индест Управление» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г.Самары.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.