РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Материк-2» к Медовой Е.Д. о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, у с т а н о в и л: ООО «Материк-2» обратился в суд с иском к Медовой Е.Д. о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Медовой Е.Д. (Дольщик) и ООО «Материк-2» (Застройщик) был заключен Договор №-Е о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно данному договору Застройщик принимает на себя обязательства по строительству шестиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (далее Объект), кирпичного, из двух блок - секций («А» и «Б»), по адресу: <адрес>. Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства вышеуказанного Объекта с последующей передачи ему Доли по передаточному акту, для оформления права собственности на Долю в строительстве жилья в объеме двухкомнатной квартиры, строительный номер 43, общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,1 кв.м., без учета балконов и лоджий 63,4 кв.м., расположенной на 1 этаже Объекта, блок-секция «А», подъезд 4 (далее «Доля»). Согласно п.3.3.2 Договора передача Доли осуществляется не ранее, чем после получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Разрешение на строительство № RU 63301000-020 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Общество, оценив ситуацию по строительству данного объекта, продлило действие настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1.6. данного Договора указано: в случае, если строительство вышеуказанного Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором в срок, Застройщик обязуется не позднее, чем за два месяца до истечении установленного Договором срока направить дольщику информацию о причинах изменения, сроков строительства и предложение об изменении договора. Такая информация направлялась Истцу в виде заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмо вернулось с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк-2» письменно известили дольщиков о ходе строительства Объекта, а также разместил на сайте ООО «Материк-2» сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания дольщиков с повесткой дня об организации ТСЖ в строящемся жилом доме, где и ознакомил дольщиков с ситуацией на строительной площадке. Письмо, направленное на адрес Истца (443020 <адрес>) вернулось с отметкой «Нет дома. Извещение доставлено». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (443020 <адрес>) ответчик направил для подписания дополнительное соглашение к Договору №-Е о долевом участии в строительстве жилого дома о переносе сроков сдачи строящегося жилого дома. Письмо вернулось обратно в ООО «Материк-2» с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного ООО «Материк-2» просил суд обязать Медовую Е.Д. заключить Дополнительное соглашение к договору №-Е о долевом участии в строительстве жилого дома о переносе сроков сдачи строящегося дома. В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенко Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Медовая Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, в суд не явилась. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медовой Е.Д. (Дольщик) и ООО «Материк-2» (Застройщик) был заключен Договор №-Е о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно данному договору Застройщик принимает на себя обязательства по строительству шестиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (далее Объект), кирпичного, из двух блок - секций («А» и «Б»), по адресу: <адрес>. Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства вышеуказанного Объекта с последующей передачи ему Доли по передаточному акту, для оформления права собственности на Долю в строительстве жилья в объеме двухкомнатной квартиры, строительный номер 43, общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,1 кв.м., без учета балконов и лоджий 63,4 кв.м., расположенной на 1 этаже Объекта, блок-секция «А», подъезд 4 (далее «Доля»). Из п.3.3.2 Договора следует, что передача Доли осуществляется не ранее, чем после получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Разрешение на строительство № RU 63301000-020 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по инициативе ответчика действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 4.1.6. Договора усматривается, что в случае, если строительство вышеуказанного Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором в срок, Застройщик обязуется не позднее, чем за два месяца до истечении установленного Договором срока направить дольщику информацию о причинах изменения, сроков строительства и предложение об изменении договора. Согласно п. 4.1.2. дополнительного соглашения к договору №-Е о долевом участии усматривается, что истец обязуется завершить строительно-монтажные работы на объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задержка сдачи объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает, что продление действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве по инициативе самого истца не является изменением условий договора в одностороннем порядке, данное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора, указанным в ст.ст. 450,451 ГК РФ. Согласие ответчика, как стороны договора долевого участия в строительстве, на изменение срока действия разрешения на ввод в эксплуатацию и изменение условий договора в этой части получено не было, таким образом, соглашение между сторонами по поводу изменения условий договора отсутствует. Ссылка истца на существенное нарушение условий договора одной из сторон, то есть истцом в данном случае, не является основанием для изменения уже заключенного договора, поскольку та сторона, которая и нарушила условия договора и обращается с требованиями об изменении его условий, что по смыслу ст.450 ГК РФ недопустимо. Ссылка на трудное финансовое положение истца также не является основанием для отказа взятых на себя обязательств в части срока сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик обязательства по договору исполнила в полном объеме, сразу же оплатила указанную в договоре сумму денег, в день заключения договора, что не оспаривалось и истцом в суде. Указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей, перечисленная истцу в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, являлась существенная, рассчитана была с учетом реальной рыночной стоимости за указанную в договоре квартиру. Истец же имел возможность предвидеть возможные затруднения при осуществлении своей коммерческой деятельности, как субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке строительства объектов недвижимости. Поэтому изменение его финансового положения, нарушение сроков сдачи дома, не является основанием для изменения заключенного договора с дольщиками по решению суда. С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования ООО «Материк-2» не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Материк-2» к Медовой Е.Д. о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.