РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусейновой М.Д. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гусейнова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> возле <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3О. и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО4

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» Полис ВВВ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало, поэтому истец для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Истцом самостоятельно было организовано произведение независимой экспертизы в <данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ И №-2229(Дополнительное к 11/П-1805 от ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Гусейнова М.Д. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по уточненным исковым требованиям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченная судом к участию в дело по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> возле <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО3О. и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно справки МВД России УВД по г. Самаре полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» Полис ВВВ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда или определения размера подлежащих возмещению убытков. ( л.д.53)

Однако суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление Гусейновой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах», в котором она уведомляет ответчика о проведении осмотра своего поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевшей в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования самостоятельно организовал осмотр автотранспортного средства, уведомил об этом страховую организацию ( л.д.42). Однако на проведение осмотра транспортного средства истца ответчик не явился, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика об отказе в предоставлении транспортного средства на осмотр. ( л.д.43)

Таким образом, по мнению суда, указанные доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что страхового случая фактически не было, ни на чем не основана и опровергается материалами административного дела по факту ДТП, представленными в суд по ходатайству ответчика. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, тем более, что в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения трем потерпевшим, что повлекло их обращение за медицинской помощью.

В обоснование исковых требований истцом были представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ № (Дополнительное к 11/П-1805 от ДД.ММ.ГГГГ)), выполненные специалистами <данные изъяты>», согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в материалы дела экспертом <данные изъяты>», проводившим независимую экспертизу и составлявшим указанные экспертные заключения, представлено письмо, из которого усматривается, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа экспертом была допущена опечатка, указана сумма <данные изъяты> рублей, тогда как должна быть указана сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом указанного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что экспертные заключения № П/П-1805 от ДД.ММ.ГГГГ И 11/П-2229 (Дополнительное к 11/П-1805 от ДД.ММ.ГГГГ)), выполненные специалистами ООО «НМЦ <данные изъяты>», выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом указанной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Необходимость в составлении дополнительного экспертного заключения ( л.д.28, л.д.16) вызвана тем, что при первом осмотре не были обнаружены и учтены скрытые повреждения. Тем не менее, их наличие, связанное с данным ДТП, не вызывает сомнения. Так, указание в пунктах 8 и 10 акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений, которые были учтены в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30, л.д.17) ) о повреждении цилиндров и стартера) соответствует повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП.. Оснований сомневаться в том, что указанные в дополнительном акте осмотра повреждения были получены не в результате данного ДТП, не имеется, поскольку автомашина с повреждениями, указанными в первом акте, от ДД.ММ.ГГГГ не могла более эксплуатироваться.

В свою очередь, ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа представлено не было, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ответчиком проведена не была.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейновой М.Д. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусейновой М.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком – со дня получении копии решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.