РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Постникова М.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Постников М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -11183 № под управлением ФИО1 и а/м HONDA CIVIC № под управлением Постникова М.В.. Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля HONDA CIVIC № является Постников Михаил Викторович, что подтверждается ПТС <адрес>

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 11183 № -ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму - <данные изъяты> коп., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC № с учетом износа составила - <данные изъяты> коп., что подтверждается Отчётом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -11183 № под управлением ФИО1 и а/м HONDA CIVIC № под управлением Постникова М.В.. Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля HONDA CIVIC № является Постников М.В., что подтверждается ПТС <адрес>

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 11183 № -ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму - 74 681 руб. 21 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Отчётом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC № с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», выполнен, по мнению суда, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты>» об оценке поврежденного имущества не является допустимым доказательством по делу, поскольку из указанного заключения не усматривается, какой источник стоимости нормочаса работ и стоимости деталей был учтен экспертом при составлении экспертного заключения, что исключает возможность проверки этого заключения.

Ссылка ответчика на противоречия в показаниях спидометра автомашины объясняется пояснением к расчету, изложенным экспертом в письменном виде, из которого следует, автомашина истца была осмотрена экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, еще до осмотра этой машины страховой компании, и зафиксированы показания счетчика пробег 114678 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эти же показания и были позже учтены экспертом при подсчете величины утраты товарной стоимости, возникшей после аварии ДД.ММ.ГГГГ, так как эти показатели более точные и близки к моменту ДТП.

Также из пояснений эксперта ФИО8 усматривается, что позиция в акте кожух запасного колеса указан в акте осмотра как крыша панели пола задней.

Таким образом, противоречий в названиях деталей не имеется., доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно учтен кожух запасного колеса, не соответствуют действительности, так как эта деталь под другим названием указана в акте осмотра как поврежденная.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Постникова М.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постникова М.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Постникова М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.