РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Худорожковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", Работину С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Худорожкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Работину С.С. о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субыру № под управлением Худорожковой Н.А. и автомобиля марки ВАЗ 21124, № под управлением Работина С.С.

Собственником автомобиля Субару государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся истец, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «РосГосСтрах» -полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль Субару государственный регистрационный номер № был осмотрен. Страховая выплата составила сумму - <данные изъяты> копеек + <данные изъяты>= <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае № и Актом о страховом случае №.

Истец с результатами оценки не согласился и обратился в ООО <данные изъяты>» официальному дилеру СУБАРУ в <адрес> для производства ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный номер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила сумму -<данные изъяты>, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, была определена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчетом <данные изъяты>» №-К/06-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по составлению заключения составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Худорожкова Н.А. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в свою пользу с Работина С.С. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Работин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару № под управлением Худорожковой Н.А. и автомобиля марки ВАЗ 21124, № под управлением Работина С.С.

Собственником автомобиля Субару государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся истец, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «РосГосСтрах» -полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль Субару государственный регистрационный номер № был осмотрен. Страховая выплата составила сумму - <данные изъяты> + <данные изъяты> копеек= <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае № и Актом о страховом случае №.

Истец с результатами оценки не согласился и обратился в <данные изъяты>» официальному дилеру СУБАРУ в <адрес> для производства ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный номер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила сумму -<данные изъяты>, что подтверждается Заказ-нарядом № от <данные изъяты>., Актом выполненных работ № от <данные изъяты>., чеком от <данные изъяты>. и чеком от <данные изъяты>.

Кроме того, была определена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом <данные изъяты> <данные изъяты>» №-К/06-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Оутбэк, № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям., установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

В обоснование возражений ответчиком представлен расчет <данные изъяты>» (л.д. 42) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплаченная часть)).

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Легаси Оутбэк, № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Субару Легаси Оутбэк, № суд также руководствуется результатами судебной экспертизы по изложены выше основаниям.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», не превышает установленный указанным законом лимит в <данные изъяты> рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Худорожковой Н.А. о взыскании с ответчика Работина С.С. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и остальных сумм, требуемых в возмещение судебных расходах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».

Однако, суд также полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Работина С.С. расходов по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей также не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные сумм истец просила взыскать с Работина С.С., в иске к Работину С.С. судом отказано по изложенным выше основаниям, а требования о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика, ООО «Росгосстрах» истцом заявлены и уточнены после ознакомления с судебной экспертизой не были. суммы утраты товарной стоимости следует отказать, исковые требований о взыскании судебных расходов истцом уточнены не были.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худорожковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", Работину С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Худорожковой Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Худорожковой Н.А. к Работину С.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом – со дня получения копии.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.