решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО СГ «МСК» ( правопреемник Страховая Группа «Спасские ворота») к ООО "Росгосстрах", Ерошенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОАО СГ «МСК» ( правопреемник ОАО Страховая Группа «Спасские ворота») обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ерошенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.8.3. ПДД РФ Ерошенко А.В. управлявшим автомобилем Тойота №, произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль Тойота Королла №, под управлением ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности Ерошенко А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Автомобиль Тойота Королла № застрахован по риску «ущерб» (КАСКО) в ЗАО СГ «Спасские ворота», полис AG 01030 №

Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО.

Страховщиком, на основании счета № в ЗАО «Самара-Авто-Центр» где производился ремонт ТС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости деталей, необходимых для ремонта. С учетом износа ТС (26,27%) - (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. В последующем, на основании счета № перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - стоимость работ по ремонту. Всего, причинен ущерб на сумму (<данные изъяты>. Итого, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ерошенко А.В. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ерошенко А.В. по доверенности Егорова А.В. в судебном заседании просила учесть при рассмотрении исковых требований материальное положение Ерошенко А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.8.3. ПДД РФ Ерошенко А.В. управлявшим автомобилем Тойота №, произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль Тойота Королла №, под управлением ФИО3

Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО.

На основании счета № перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - стоимость работ по ремонту.

Всего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Ответчиком, в свою очередь, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия проведена не была, экспертное заключение в суд не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), в том случае, если вред причиняется имуществу одного потерпевшего - он возмещается страховщиком в пределах 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом результатов судебной экспертизы, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанное ДТП произошло по вине Ерошенко А.В., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное движение транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Возражений на доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательств в их обоснование, от представителя ответчика Ерошенко А.В. в судебном заседании не представлено.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Ерошенко А.В. подлежит взысканию, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», и фактического размера ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере <данные изъяты>

Доводы о трудном материальном положении ответчика в данном случае не являются основанием для снижения размера возмещения ущерба, поскольку иных доказательств, кроме справки о доходах, ответчиком не представлено взыскиваемая сумма является незначительной, суд полагает, что ответчик имеет возможность ее возместить в течение определенного промежутка времени.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ерошенко А.В. подлежит уплате сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Страховая Группа «Спасские ворота» к ООО "Росгосстрах", Ерошенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО Страховая Группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ерошенко А.В. в пользу ОАО Страховая Группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.