Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г.. при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный номер №, который был застрахован им ДД.ММ.ГГГГ по договору Каско у ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен из принадлежащего ему гаража, расположенного около его <адрес> в <адрес>. О случившемся он заявил в правоохранительные органы, после чего автомашина была обнаружена в неисправном состоянии на трассе, расположенной в сторону <адрес>.

За хищение его автомашины к уголовной ответственности был привлечен и осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В связи с наступлением страхового случая он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного угоном автотранспортного средства.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

Из ответа на его заявление руководителем регионального отдела урегулирования убытков в <адрес> ФИО4 следует, что в ходе рассмотрения материалов убытка ответчиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об увеличении срока страховой выплаты, срок был увеличен в одностороннем порядке, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В связи с этим просит взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за незаконное пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточненных требований на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей

Кроме того, в дополнительных требованиях просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования, которое было им установлено на машине до ее угона и которое страховая компания не возвратила <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по техническому осмотру автомашины <данные изъяты> рублей, а также затраты на эвакуатор после его обнаружения на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Дунаева Н.Е. поддержали исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андреева С.С. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России». , а в сумме <данные изъяты> рублей - Власову В.И..

Представитель ОАО «Сбербанк «Россия» просил дело рассмотреть без своего участия, против перечисления суммы страхового возмещения истцу не возражали.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По данному делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2115, который был застрахован сторонами по полису добровольного страхования КАСКО на один год, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобреталем по договору является ОАО «№Сбербанк «России».ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный номер №, который был застрахован им ДД.ММ.ГГГГ по договору Каско у ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен из принадлежащего ему гаража, расположенного около его <адрес> в <адрес>. О случившемся он заявил в правоохранительные органы, после чего автомашина была обнаружена в неисправном состоянии на трассе, расположенной в сторону <адрес>.

За хищение его автомашины к уголовной ответственности был привлечен и осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В связи с наступлением страхового случая он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного угоном автотранспортного средства.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Однако истцу выплата в установленный законом срок ( в течение 1 месяца после подачи заявления о страховом случае) страховая выплата не была произведена.

Между тем, факт наступления страхового случая подтверждается представленными истцом доказательствами, приговором суда, и не оспаривался ответчиком. Также ответчиком не приведено в суде доводов, по причине которых ему было отказано в своевременной выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены акты о страховом случае КАСКО на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, выплата которых была, по словам ответчика, произведена соответственно на счет банка и лицевой чет Власова В.И.

Указанное обстоятельство выяснялось истцом, и было установлено, что на момент спора ДД.ММ.ГГГГ выплата фактически не произведена, на его лицевой счет и в банк денежные суммы не перечислены. Ответчиком доказательств в подтверждение выплаты денежной суммы в суд не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не имеется, права истца нарушены и на момент рассмотрения дела не восстановлены, а ходатайство ответчика об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ, когда будет произведено перечисление денежных средств на основании уже принятого решения, является надуманным.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ответчик не возместил ущерб в пределах страховой суммы, и оснований для отложения дела только для того, чтобы ответчик добровольно перечислил деньги, не имеется. Тем более, что истец пояснял, что ему и ранее обещали произвести выплату, однако до настоящего времени деньги он не получил.

Более того, как следует из ответа банка на запрос суда, остаток по кредиту Власова составляет <данные изъяты> рублей, тогда как страховой компанией безосновательно принято решение о перечислении большей суммы выгодоприобретателю в лице банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, и в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом ( согласно Правил страхования, амортизационного износа из расчета 1,67% в месяц за 4 месяца эксплуатации х страховую сумму <данные изъяты> сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей) итого к выплате <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст.395 ГК РФ истец право на взыскание суммы неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания подлежащей ему выплате денежной суммы страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора задержка составляет с ДД.ММ.ГГГГ ( последний день выплаты) до -ДД.ММ.ГГГГ 333 дня, из расчета ставки банковского рефинансирования 78,25 процента на сумму, подлежащей выплате <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты>.

Итого подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, положениях ст.151, 1099,1100 ГК РФ, предусматривающих основания компенсации морального вреда.

Требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования за счет страховой компании также удовлетворены быть не могут, поскольку это оборудование предметом договора страхования не являлось, и истец имеет возможность его забрать с машины, находящейся у страховой компании.

Требования о взыскании услуг по оплате техосмотра и эвакуатора, которым истец вынужден был воспользоваться после обнаружения похищенной автомашины, подлежат возмещение за счет лица, по вине которого они были причинены истцу. Оснований для взыскания их со страховой компании также не имеется.

На основании ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова В.И. <данные изъяты> коп., госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.