Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Кривицкая О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самара Горлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Гадасиной Н.В., Гадасиной Е.Л., Выборнову Л.Д., Чернову К.Н., Левиной С.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Гадасиной Н.В., Гадасиной Е.Л., Выборнову Л.Д., Чернову К.Н., Левиной С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» на 2009-2011 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гадасина Н.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу проживают и зарегистрированы: Гадасина Н.В., Гадасина Е.Л., Выборнов Л.Д., Чернов К.Н., Левина С.И.

В рамках реализации вышеуказанной Программы, Департаментом Гадасиной Н.В. на состав семьи 5 человек предложено жилое помещение, что подтверждается смотровым уведомлением - квартира общей площадью 44,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Однако, от предложенного жилого помещения Гадасина Н.В. отказалась, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд выселить Гадасину Н.В., Гадасину Е.Л., Выборнова Л.Д., Чернова К.Н., Левину С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Билецкая М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гадасина Н.В. исковые требования не признала. Суду показала, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, соответствующим по площади. Согласно технического заключения, предоставляемое жилье не соответствует нормам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Гадасина Е.Л., Выборнов Л.Д., Чернов К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела ответчиками заявлено не было.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Департамента управления имуществом г.о. Самара не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам орган государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной Программы был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-0-028609, согласно которому в <адрес> были построены и переданы в муниципальную собственность дома по Сиреневому переулку. В соответствии с условиями данного контракта, на основании технического задания строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, входящих в Программу, с учетом действующих строительных норм. Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, производится в соответствии со ст. ст. 86,89 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Гадасина Н.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу проживают и зарегистрированы: Гадасина Н.В., Гадасина Е.Л., Выборнов Л.Д., Чернов К.Н., Левина С.И.

В рамках реализации вышеуказанной Программы, Департаментом Гадасиной Н.В. на состав семьи 5 человек предложено жилое помещение, что подтверждается смотровым уведомлением - квартира общей площадью 44,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

От предложенного жилого помещения Гадасина Н.В. отказалась, что подтверждается смотровым уведомленим от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что отказ ответчиков выселяться в предоставленное им жилое помещение вызван объективными уважительными причинами, не является надуманным, и объясняется не только нежеланием переезжать в отдаленный, лишенный необходимой инфраструктуры район, где, по мнению Галасиной Н.В она не будет иметь возможности получать необходимую медицинскую помощь в связи с ее тяжелым заболеванием, но и предоставлением им помещения, фактически непригодного для проживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих возражений ответчики представителя заключение ООО <данные изъяты>», в котором специалистом сделаны следующие выводы о помещениях жилой <адрес>, мест общего пользования, подвального помещения и приле­гающей территории для здания расположенного по адресу: в <адрес>а:

1. Во внутренних и наружных несущих стенах, а так же в межшовном пространстве плит перекрытия рассматриваемой квартиры и в местах общего пользования отмечены трещины, свидетельствующие о деформации конструкций стен. Характер трещинообразования для конструкции стен, проявившийся преимущественно в виде наклонных трещин вблизи оконных и дверных проемов, указывает на осадочную природу развития данных повреждений. Причиной проявления неравномерной осадки системы «основание-фундамент» стало изменение физико-механических характеристик грунтового основания из-за постоянного увлажнения грунтового основания (из-за стояния воды в подвале). Факт наличия воды в подвале жилого дома подтверждается фотофиксацией приложения Б рисунок Б6. Наличие вертикальных трещин в несущих стенах указывает на то, что на данных участках кирпичная кладка выполнена с нарушением (отсутствие перевязки, применение боя кирпича, отсутствие заполнения швов кладки).

2. Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное.

3.Не качественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

4. Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом необходимо провести детальное обследование с выполнением вскрышных работ под фундаменты здания, определением состав стен, способа их утепления, сопоставить полученные данные с проектной документацией.

5. Автономное котельное оборудование смонтировано с нарушением требований Норм [13] п.3.3 и п.3.5: «Запроектированные и смонтированные инженерные системы дома должны обеспечить соответствие параметров микроклимата и теплового комфорта в доме, его санитарно-эпидемиологических характеристик, а также уровня безопасности инженерного оборудования требованиям СНиП 31-02» и «Применяемые в инженерных системах устройства и оборудование, приборы и арматура должны быть полной заводской готовности и иметь заводские инструкции по установке и эксплуатации. Используемые при монтаже систем изделия и материалы должны удовлетворять требованиям распространяющихся на них стандартов или технических условий».

6. В данном виде жилое помещение не пригодно для проживания, так как требования главы II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении По­ложения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не выполняются, в части:

- п.9. «Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории»;

- п. 10. «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества дома собственников помещений в многоквартирном доме, должны на­ходиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

- п. 11. «Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в много­квартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме...»;

- п. 13. «Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а так же входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности...».

7. В местах общего пользования отмечены нарушения требований правил пожарной безопасности:

- в общем коридоре входные двери соседних квартир № и № перекрывают друг друга при одновременном открытии, соответственно препятствуют безопасной эвакуации граждан из своего жилища в случае чрезвычайной ситуации, таким образом нарушены требования Норм [10] статья 53 гл.2, п.2 «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть: обеспечено бес­препятственное движение людей по путям эвакуации и через эвакуационные выходы»;

Невыполнение требований ППБ представляет угрозу жизни и здоровью граждан находя­щихся в жилище в случае возникновения чрезвычайной ситуации и экстренной эвакуации из жи­лых помещений.

8. При размещении входных дверей соседних квартир № и № не обеспечивается ком­фортность перемещения людей во внутреннем пространстве жилого дома, таким образом, нарушены требования Норм [9], п.8.1: «Жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передви­жении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элемента­ми и инженерным оборудованием».

9. При осмотре прилегающей к зданию территории отмечено нарушение благоустройства:
- локальные провалы отмостки;

- повсеместные отслоения, раскрытие шва между отмосткой и поверхностью цоколя.

10. Размещение жилой застройки микрорайона вблизи хлебопекарного комплекса негативно сказывается на комфортном пребывании людей, как в жилище, так и на прилегающей территории. Данное производство оказывает негативное шумовое загрязнение на окружающую средужилой застройки.

В настоящее время необходимо установить мощность и характер операций производимых хлебопекарным комплексом для определения протяженности санитарно защитной зоны данного предприятия. Допустимость шумового загрязнения установить по контрольным замерам аккредитованной лаборатории.

Из представленного заключения усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в местах общего пользования имеются множественные дефекты.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что в помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют место дефекты, относящиеся в 2-3 степени аварийности, все выявившиеся дефекты проявились из-за низкого качества проведенных работ. Выявленные дефекты ухудшают эстетико-психологическое восприятие интерьера жилого помещения.

При данном состоянии конструкций квартиру эксплуатировать нельзя, это опасно для жизни и здоровья проживающих в ней людей.

Между тем, при рассмотрении данного дела истцом доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста, не представлено, какой-либо информации об устранении указанных недостатков, недостатков внутренней отделки жилого помещения, не имеется.

Доводы истца о том, что ООО <данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление деятельности по оценке жилых помещений на предмет их пригодности для проживания, не соответствуют действительности. К заключению приложено Свидетельство о допуске Общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( п.8. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Гадасиной Н.В., Гадасиной Е.Л., Выборнову Л.Д. Чернову К.Н., Левиной С.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.