Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г.. при секретаре Мурыгиной О.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БИНБАНК» к Щанкину С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском указав в заявлении, что согласно кредитному договору № SAM02870 П\К от ДД.ММ.ГГГГ Щанкину С.В. был истцом предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых на потребительские нужды.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью оплачивать платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашением, который является приложением № к кредитному договору. Согласно условиям п.6.2 кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков кредита на сумму основного долга начисляется неустойка (пеня) в размере 50% годовых за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графика погашения.

В настоящее время платежи от ответчика не поступают, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом положений п.7.1., 7.2, 7,3 кредитного договора истец вправе требовать взыскание задолженности по кредиту с учетом процентов, неустойки и штрафа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу

<данные изъяты> рублей – сумма просроченного кредита

<данные изъяты> рублей – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов,

<данные изъяты> рублей – сумма неустойки на просроченную задолженность

<данные изъяты> рублей – штраф за просроченный кредит.

Просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей с ответчика в свою ползу, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Щанкин С.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти заявили о вступлении в права наследства супруга Щанкина ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом было заявлено ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства, на основании ст.44 ГПК РФ правопреемство по указанным требованиям возможно, и судом к участию в дело была привлечена Щанкина Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3.

В судебном заседании представитель истца Дворникова А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном размере.

Ответчик не оспаривала свою обязанность в части возврата основного долга по кредиту, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа по кредиту.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, копии которых приобщены судом к материалам гражданского дела, усматривается, что ФИО2 выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также свидетельство о праве собственности на денежный вклад в сумме <данные изъяты> коп.

Несовершеннолетнему ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3\4 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру по указанному адресу.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества превышает сумму долга наследодателя.

Суд полагает правильным взыскать с наследников долг по кредиту, который составляет сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту 20 % годовых, что в денежном выражении <данные изъяты> (согласно графика погашения кредита л.д.14) за вычетом уплаченных заемщиком сумм основного долга <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. Предусмотренные договором проценты за весь период действия договора входят в наследственную массу как долг, поскольку у заемщика уже с момента заключения договора и получения кредита возникла обязанность вернуть не только основной долга, но и проценты по нему, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности усматривается (л.д.5), что Щанкин С.В. регулярно производил погашение кредита, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий должен быть – ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>.

Таким образом, образовавшаяся задолженность возникла не по вине заемщика, после его смерти, с наступлением которой прекращаются обязательства гражданина по исполнения условий договора, поэтому начисление неустойки и штрафа за несвоевременное погашение долга и взыскание этих сумм с наследников не основано на законе.

Таким образом, взысканию подлежит сумма <данные изъяты>

Госпошлина была уплачена истцом за подачу иска к Щанкину С.В., наследникам требований о взыскании сумы долга во вне судебном порядке не поступало, отказа с иск стороны не было, поэтому требования о возврате госпошлины как судебных расходах не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Щанкиной Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Щанкиной Е.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.