РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Ерофееву Р.В. и Карбышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Ерофееву Р.В. и Карбышеву А.В. о взыскании суммы задолженности, указав, что согласно кредитному договору SAM00503 П/К от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 процентов годовых на потребительские нужды. В качестве исполнения Ерофеевым Р.В. обязательств по Договору № SAM00503 П/К от ДД.ММ.ГГГГ с Карбышевым А.В. заключен договор поручительства № SAM00503 П/К-П от ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности сторон по договору регулируются ст. 819-821 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом -предоставил заемщику кредит. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства № SAM00503 П/К-П от ДД.ММ.ГГГГ с Карбышевым А.В..

Истец просит взыскать солидарно с Ерофеева Р.В. и Карбышева А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № SAM00503 П/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Дворникова А.В. требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, проси иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ерофеева Р.В. и КАрыбшева А.В. по доверенности Анашкина О.В. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 чт. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнении, обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору SAM00503 П/К от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» предоставил кредит в размере <данные изъяты>) рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 процентов годовых на потребительские нужды. В качестве исполнения Ерофеевым Р.В. обязательств по Договору № SAM00503 П/К от ДД.ММ.ГГГГ с Карбышевым А.В. заключен договор поручительства № SAM00503 П/К-П от ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности сторон по договору регулируются ст. 819-821 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время Ерофеев Р.В. имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма комиссий банка, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей -сумма неустойки на просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей - штраф за просроченный кредит.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ поручитель Карбышев А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, сумма неустойки на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей, штраф за просроченный кредит. <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что заемщику необоснованно начислена сумма комиссий банка в размере <данные изъяты> рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Указанная сумма была начислена в соответствии с п.2.5 кредитного договора ( л.д.7) за ведение ссудного счета. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года, сторона по договору заемщик с ним согласился, своевременное в установленный законом срок исковой давности 3 года оспорен не был, более того, в данном процессе ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора в указанной части недействительным ( л.д.93), от которого ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался. При рассмотрении иска представителем банка было заявлено о применении срока исковой давности по встречному требованию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Также п.6.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки. При буквальном толковании этого условия договора не имеется оснований сделать вывод о том, что штраф в такой сумме уплачивается только 1 раз, так как просрочка уже наступила, как о том поясняла в суде представитель ответчиков. Просрочка может быть допущена неоднократно, каждый месяц, в данном случае 14 раз, поэтому штраф был начислен в размере <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что банком применено две меры ответственности, а также семейные обстоятельства заемщика, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Судом также установлено, что при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежное поручение №, в связи с чем ОАО «БИНБАНК» заявлено требование о взыскании солидарно с Ерофеевым Р.В. и Карбышевым А.В. возврата государственной пошлины.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороны, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с Ерофеева Р.В. и Карбышева А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уменьшение суммы иска произошло за счет снижения размера неустойки, которую суд применил по своей инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «БИНБАНК» к Ерофееву Р.В. и Карбышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерофеева Р.В. и Карбышева А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № SAM00503 П/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в 10-дневный срок_;

Судья Кривицкая О.Г

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.