РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Безсонова С.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Безсонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 на в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТС: ВАЗ 21703 г/н №/ под управлением ФИО3, а/м ВЛЗ 217030 №/ под управлением Киц В.В. и а/м Хонда Цивик г/н № принадлежащему Истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего ВАЗ 21703 г/н № что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 42. 43 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Безсонов С.А. известил компанию о наступлении страхового случая, менеджер зафиксировал это обращение и сообщил номер дела(№).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Росгосстрах» необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты> произведен осмотр повреждённого транспортного средства по направлению № от ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №.

Впоследствии было организовано повторное проведение экспертизы а/м в ИП «Кустин С.А.» ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчёта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Honda Civic, №/ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного «Отчёта» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-Н1 на проведение оценки, актом №-Н1 сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией №.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля при ДТП и последующим восстановительным ремонтом автомобиль Истца утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом №-ШУ об оценке права требования (обязательства) возмещения в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утраты товарной стоимости транспортного средства ХОНДА СИВИК регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «Кустин С.А.».

Просит суд (с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по уточненным исковым требованиям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 на в <адрес> произошло дорожно-транспортное¹ происшествие с участием АТС: ВАЗ 21703 г/н №/ под управлением ФИО3, а/м ВЛЗ 217030 №/ под управлением Киц В.В. и а/м Хонда Цивик г/н №/ принадлежащему Истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего ВАЗ 21703 г/н №. что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 42. 43 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Безсонов С.А. известил компанию о наступлении страхового случая, менеджер зафиксировал это обращение и сообщил номер дела(№).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Росгосстрах» следующие необходимые документы:

- заявление о страховой выплате;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения;

- копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истцом предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный авомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты>» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства по направлению № от ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №.

Впоследствии было организовано повторное проведение экспертизы а/м в ИП «Кустин С.А.» ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчёта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Honda Civic, №/ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного Отчёта оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-Н1 на проведение оценки, актом №-Н1 сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией №.

Суд полагает, что Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП «Кустин С.А.» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к ущербу, причиненному в результате ДТП, и подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №-Н1У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленное ИП «Кустин С.А.», согласно выводам которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным при определении утраты товарной стоимости принять во внимание экспертное исследование, представленное истцом по указанным выше основаниям.

Оплата истцом расходов по проведению экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взимается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На момент выплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Датой, от которой следует исходить при начислении неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 1/75 при ставке рефинансирования 8,25% и недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей неустойка за 68 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако суд полагает сумму неустойки в размере 4488 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае требования о взыскании неустойки незаконны, поскольку страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, основаны на неправильном толковании положений ст.13 указанного Закона, поскольку по смыслу этой нормы выплата должна быть произведена в полном размере страхового возмещения, на которую потерпевший имеет право. Поэтому, ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение прав потерпевшего, подлежит взысканию неустойка на невыплаченную сумму, составляющую разницу до полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления, а также за оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безсонова С.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Безсонова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.