решение всувтпило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кулакова Алексея Андреевича к ООО "Росгосстрах", Пистунову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пистунову И.Н. о выплате страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Королла, №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, № и транспортного средства ВАЗ 111940. №, под управлением Пистунова И.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами ГИБДД Самарской области признан Пистунов И.Н.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, № были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился ресурс (срок службы) отдельный деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля истца Тойота Королла, №3 составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости, и получил устный отказ. Мотивированный отказ ответчиком предоставлен не был, разница выплачена не была.

На основании изложенного кулаков А.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Пистунова И.Н. в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров П.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пистунов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, № и транспортного средства ВАЗ 111940 №, по управлением Пистунова И.Н.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное экспертами ООО <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, № с учетом износа заменяемых деталей с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям., установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, № с учетом износа заменяемых деталей следует руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном акте отсутствуют повреждения, указанные истцом: задиры на брызговике переднего правого крыла, дважды посчитана стоимость ручки наружной передней правой двери автомобиля, указаны повреждения в виде скола переднего бампера в углу правой части (от смещения крыла), а также нарушение углов установки управления колес.

Указанные повреждения ( дополнительные после осмотра <данные изъяты>», а именно отсутствие брызговика, повреждения переднего бампера, нарушение углов установки управления колес) были указаны в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5, выводы которого истец и просил учесть при рассмотрении данного дела.

Однако суд полагает правильным при расчете суммы страхового возмещения учитывать акт <данные изъяты> <данные изъяты>», который составлялся ООО <данные изъяты>, с которым истец согласился дополнений либо замечаний в части отсутствия в этом акте всех повреждений от него поступало. ( л.д.57)

Между тем, акт ИП Кустин был составлен спустя какое-то время после осмотра автомашины <данные изъяты>», тогда как такой необходимости не было, дополнительно указанные в нем повреждения ( 3 элемента) явные, к скрытым недостаткам не относятся, в том случае если бы они уже образовались в результате ДТП, которое истец относит к страховому случаю, были бы указаны при первом осмотре, либо истец имел бы возможность о них заявить сразу при осмотре. Между тем истцом акт, составленный ИП ФИО5, не подписан ( л.д.39), а представленное в судебное заседание его представителем Никифоровым П.А. письменное заявление от истца о том, что он не подписал акт, так как «спешил» на работу, суд полагает неубедительным Сам истец в судебное заседание не явился, со слов представителя он уже в течение трех месяцев живет за границей, тогда как истец был извещен о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично, согласно почтового уведомления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта специалист ФИО8 показал, что он является экспертом <данные изъяты>» и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проводил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу.

При проведении экспертиза эксперт определил, что указанный автомобиль не находится на гарантии, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что машина находится на гарантийном либо на постгарантийном обслуживании, в техническом паспорте указанных сведений не имеется. Сервисная книжка с отметками не была представлена. Сам факт выпуска автомашины еще не свидетельствует безусловно о том, что машина гарантийная, поскольку возможна такая ситуация, что машине могут быть причинены технические повреждения в результате ДТП, и в том случае, если ремонт будет произведен не у дилера, о машина снимается с гарантийного обслуживания, Учитывая наличие такой возможности, эксперты при проведении экспертизы принимают во внимании е только письменные доказательства, свидетельствующие о гарантийном обслуживании. Тогда как в данном случае истцом таких доказательств представлено не было, а сам эксперт по своей инициативе в соответствии с законом «О судебной экспертизе» не вправе обращаться к стороне за предоставлением дополнительных данных.

Эксперт на вопросы представителя истца также пояснил, что при проведении экспертизы рассчитываются площади и поверхности деталей под окраску. По расчетам эксперта стоимость рихтовки и антикоррозийной обработки составила <данные изъяты> рублей. Брызговик учитывался в стоимости мелких деталей в размере 3% от всех заменяемых деталей. Замена антигравийной пленки и брызговика не учитывалась, так как такая необходимость согласно данным акта осмотра не усматривается.. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывались среднерыночные цены в регионе. Все ремонтные воздействия для ремонта заднего правового крыла были рассчитаны в смете ООО <данные изъяты> При ремонтной окраске указанных элементов была учтена антикоррозийная обработка. Кроме того, если в перечне вида работ не указана расшифровка работы, то из этого не следует, что они не учитывались, они учтены как смежные внутренние работы. Работы, связанные с заменой зеркала, учтены в мелких деталях. Доводы о неправильном расчете процента износа опровергаются выводами, которые изложены на стр.3 заключения эксперта.

Оснований не доверять указанным показаниям эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения, составленного специалистами ООО <данные изъяты>» у суда не возникает, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание процесса, и не подлежащим удовлетворению. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылка на то, что судебным экспертом не был учтен факт нахождения автомашины на гарантийном обслуживании, также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при назначении судом экспертизы, знал о решении суда направить для экспертизы материалы гражданского дела, и имел возможность заявить о предоставлении необходимых доказательств, однако не сделал этого. Более того, и после возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца знал о выводах эксперта, рассмотрение дела было отложено по его ходатайству, однако и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сервисная книжка им не была представлено. Тогда как указанная дата является окончанием процессуального срока рассмотрения дела, и отложение дела более невозможно.

Таким образом, истец в лице своего представителя сам создал для себя такие условия, при которых ущерб был рассчитан без учета данных о гарантийном обслуживании автомашины, на день рассмотрения дела и заявления ходатайства о повторной экспертизе доказательства, опровергающие выводы эксперта ( сервисная книжка со сведениями о гарантийном обслуживании) так и не представлена в суд, процессуальная обязанность представлять доказательства своих требований истцом не исполнена, хотя права и обязанности ему разъяснялись в определении суда о подготовке дела к слушанию ( л.д.1)с учетом чего суд полагает правильным отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, № суд также руководствуется результатами судебной экспертизы с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по изложены выше основаниям.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной ответчиком ООО «Рогосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд также полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку экспертизы проводились на основании акта, составленного ИП ФИО5, которому дана оценка в судебном решении о том, по каким основаниям он не может быть принят во внмнаие.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», не превышает установленный указанным законом лимит в 120000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Кулакова А.А. о взыскании с ответчика Пистунова И.Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в материалы дела экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО8 представлено извещение об оплате расходов по проведению экспертизы в части вопросов, поставленных на разрешение экспертизы по ходатайству представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств оплату проведения судебной экспертизы в указанном размере истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем с истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в указанной части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>», однако в материалах дела имеется доверенность истца на представление своих интересов в суде, выданная Никифорову П.А., доверенности на представление интересов в суде на ООО <данные изъяты>», и отношения с этим Обществом представителя Никифорова П.А. не усматривается, сведений об этом не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулакова А.А. к ООО "Росгосстрах", Пистунову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулакова А.А. сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулакова А.А. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. к Пистунову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом – со дня получения копии.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.