решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малбасарова О.Б. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Малбасаров О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес> <адрес> на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 21054 № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 № под управлением Малбасарова О.Б,

Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД по муниципальному району Красное ОГИБДД столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.12 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Малбасарова О.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании изложенного Малбасаров О.Б. (с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. по доверенности исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес> Яр, на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 21054 № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 № под управлением Малбасарова О.Б.

Гражданская ответственность Малбасарова О.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком истцу произведена не была.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле Мазда 6 № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

При рассмотрении данного дела полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям., установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

На разрешение указанной экспертизы, с учетом оснований отказа ответчика в выплате страхового возмещения, судом также ставился вопрос, образованы ли повреждения на автомобиле МАзда 6, № в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами <данные изъяты>», можно утверждать, что при развитии событий с участием автомобилей Мазда 6, № и ВАЗ 21053, №, наличия на них специфичных повреждений, столкновение между ними возможно только путем прямого, под углом 0 градусов расположения автомобилей относительно их продольных осей, что не соответствует схеме к протоколу места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного столкновения автомобиль Мазда 6 № мог получить все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО <данные изъяты> за исключением повреждений капота, стекла ветрового окна и левой противотуманной фары.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные повреждения ( 3 элемента), заявленные истцом в исковых требований о возмещении с учетом их наличия ущерба, на автомобиле Мазда 6 № не соответствуют обстоятельствам столкновения, изложенных в объяснениях водителей.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа проводилась специалистами <данные изъяты>» без учета этих повреждений, тогда как при проведении экспертизы по обращению истца указанные повреждения были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 №, в связи с чем заключение экспертизы, которое представлено истцом, не является допустимым, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Малбасарова О.Б. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя истца о том, что указанная экспертиза составлялась по просьбе истца для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в заключении истца сумма существенно отличается от выводов судебной экспертизы и не подтверждает требования истца,

Истец с результатами судебной экспертизы согласился и просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов указанной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку страховой компании был направлен отказ о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следует принять во внимание.

Отказ по смыслу указанной нормы должен быть обоснованным. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возникших у страховой компании сомнениях о наличии страхового случая, соответствия повреждений обстоятельствах ДТП.

Также ответчиком не оспаривалось, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания после разрешения сомнений сама должна была произвести расчет страхового возмещения и выплатить сумму, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суму неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малбасарова О.Б. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малбасарова О.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.