решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филипкова Н.П. к ООО "Росгосстрах", Кечаеву А.В. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Филиппков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кечаеву А.В. о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Opel Meriva, per. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> около <адрес>, с участием транспортного средства Истца Opel Meriva, per. номер № транспортного средства ВАЗ 211440 per. номер № под управлением водителя Кечава А.В..

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 211440 per. номер № Кечав А.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Кечаева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» филиалом в Самарской области.

Филипков Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Истцом был организован осмотр автомобиля, о дате месте и времени осмотра ответчик был заранее извещен, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом №/К-424 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Meriva, per. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Истец считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» филиалом в Самарской области не доплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль (сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред) - <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная Ответчиком) = <данные изъяты>

Из содержания справки о ДТП следует, что транспортным средством ВАЗ 211440 per. номер М 146 ТА 163 управлял Кечаев Александр Викторович, нарушение данным водителем п. 8.5 Правил дорожного движения РФ повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца подтверждается материалами выданными сотрудниками полка ДПС УВД по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ ответчик Кечаев А.В., по мнению истца, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рубль. Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

Расчет. <данные изъяты> рубль.

Согласно заключения № И/К-473 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кечаева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кечаева А.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кечаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> около <адрес>, с участием транспортного средства Истца Opel Meriva, per. номер № транспортного средства ВАЗ 211440 per. номер № под управлением водителя Кечаева А.В..

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 211440 per. номер М № Кечаев Александр Викторович, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное обстоятельство подтверждается спавркой2 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки истца (л.д. 10).

Экспертное заключение №/К-424 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты>», по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере рублей 3000 рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором №/К-424 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В свою очередь, представителем ответчика доказательств в опровержение результатов указанной экспертизы представлено не было, экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведена не была.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что при проведении судебной экспертизе экспертом необоснованно учтены к замене крыло переднее Левон, тогда кА удар был в правую часть автомашины потерпевшего, радиатор и конденсатор осушителя.

Для выяснения указанных вопросов судом допрашивался эксперт ФИО4 Н.В., проводивший судебную экспертизу, который показал, что он является специалистом ООО «Эксперт Оценка», составлявшим заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. На момент осмотра автомобиля истца транспортное средство было уже частично отремонтировано. Бампер и фара были предъявлены для осмотра, составляли отдельные части машины после аварии. У автомобиля Opel Meriva, per. номер № было деформировано переднее правое крыло, фара, капот, вследствие чего деформирована рамка радиатора. Из-за смещения рамки радиатора и образования перекоса капота произошла нагрузка на фару, и фара раскололась. Радиатор мог повредиться при ударе с порогом двери, радиатор и кондиционер находились рядом, поэтому кондиционер был также поврежден. Указанные ответчиками повреждения, ( 3 элемента) относятся к скрытым недостаткам, поэтому возможно не были указаны в акте осмотра. После дорожно-транспортного происшествия с учетом указанных повреждений дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована, запрещена Правилами дорожного движения ( в части осветительных приборов), но на ней возможно проехать один раз для смотра страховой компанией, что истцом и было сделано. Истец пояснил эксперту, что после удара машина врезалась в бордюр, поэтому радиатор был поврежден снизу.

Оснований не доверять указанным показаниям эксперта у суда не имеется, данные доводы также подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, оснований полагать, что указанные повреждения ( 3 вида) были причинены истцу в результате другого ДТП, с учетом технического состояния автомашины истца после аварии, не имеется. Осмотр автомашины экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, спустя две недели после ДД.ММ.ГГГГ, через незначительное количество времени.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 вышеуказанного Закона и п. 10. «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не доплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (выплаченная часть).

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортным средством ВАЗ 211440 per. номер № управлял Кечаев А.В., нарушение данным водителем п. 8.5 Правил дорожного движения РФ повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца подтверждается материалами, выданными сотрудниками полка ДПС УВД по <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ ответчик Кечаев А.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей).

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №/К-473 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами <данные изъяты>», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля также не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кечаева А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истом указанной экспертизы подтверждается квитанцией об оплату <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 30).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипкова Н.П. к ООО "Росгосстрах", Кечаеву А.В. о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Филипкова Н.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кечаева А.В. в пользу Филипкова Н.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.