РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Раджабова А.З. к ООО "Росгосстрах", Богданову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Раджабов А.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Богданову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, р/з № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Легаси гос. per. знак Н 090 HP Богданова А.Ю., нарушившего требования п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Богданова А.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

Истец по направлению ответчика обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился ООО «Агентство оценки Самекс-групп». На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ экспертами- оценщиками был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, установлен размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчиком ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (выплаченная часть).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Богданова А.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Роман76ов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Богданов А.Ю. о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217230, р/з Н 761 ТХ 163 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Легаси гос. per. знак <данные изъяты> Богданова А.Ю., нарушившего требования п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность Богданова А.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке, составленный <данные изъяты>» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, установлен размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), согласно которому ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что отчет об оценке, составленный <данные изъяты>» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом услуг по проведению экспертиз и составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате суммы <данные изъяты> рублей представленным в материалы дела.

Представленное ответчиком в суд экспертное заключение <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, не является допустимым доказательством по делу, из данного заключения не усматривается источник информации о стоимости работ и деталей, что исключает возможность их проверить.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами <данные изъяты>групп», согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 32911,80 рублей, суд полагает возможным при определении утраты товарной стоимости принять во внимание экспертное исследование, представленное истцом по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (выплаченная часть)).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Легаси гос. per. знак Н 090 HP Богданова А.Ю., нарушившего требования п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность Богданова А.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Оставшаяся сумма нанесенного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанную разницу в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Богданова А.Ю.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» и подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, с учетом степени ответственности ответчиком суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Богданова А.Ю. – в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов солидарно со страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия вообще не основаны на законе, положениях Гражданского кодекса РФ, определяющего возможность солидарной ответственности возмещения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раджабова А.З. к ООО "Росгосстрах", Богданову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Раджабова А.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богданова А.Ю. в пользу Раджабова А.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25956,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.