Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антоновой Н.Н. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Предприятие тепловых сетей –Сервис» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли крыши многоквартирного дома и залив квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного дома составлен акт, в котором подтвержден факт протечки кровли, вследствие чего <адрес>, принадлежащей истице, нанесен ущерб в виде порчи стенки, подоконника, окна, стен, отслоение обоев. На неоднократные заявления истца к ответчику с требованиями о составлении акта по факту протечки и пролива в квартире истицы, ответчик неоднократно уклонялся от встреч и действий пор составлению акта пролива. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы специалистами <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №/С-11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива. Согласно отчету №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты>», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истца (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт крыши над квартирой 39 в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истца и ее представителя Борминская Т.В., Грачев Ю.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в судебное заседание не явился, извещены дважды надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с учетом чего суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя. Представитель Администрации г.о. Самара Черапкина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Самара Ненашева Ю.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель Департамента управления имуществом г. Самары Билецкая М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам; проживающим в таком доме. Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.п. б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Истице предоставляется услуга по содержанию жилья и коммунальные услуги управляющей компанией ЗАО «Предприятие тепловых сетей- Сервис», таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. . Судом установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией по данному жилому дому являлась Закрытое акционерное общество «Предприятие Тепловых Сетей-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Антоновой Н.Н. (л.д. 17). Наличие договорных отношений между Антоновой Н.Н. и Управляющей компанией подтверждается также начисленными ею и оплаченными истицей счетами на оплату коммунальных платежей за весь период договорных отношений (л.д. 29-38). Кроме того, в материалах дела имеются письменные сообщения ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и Информация от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты управления ею данным жилым домом и осуществление затрат на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли крыши многоквартирного дома и залив квартиры истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из журнала аварийной службы ООО «Альтернатива», актом жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в <адрес> произошла протечка ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой испорчен потолок из гипсокартона, у подоконника отошла краска, на стенах имеются желтые разводы, местами отклеились обои на стенах; актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области, согласно которому в результате протечки квартире истцы причинены следующие повреждения: неисправность, наличие протечек потолочного покрытия над жилой комнатой и кухней, наличие следов протечек на потолке и стенных жилой комнаты, отслоение обоев на стенах в жилой комнате, наличие протечек кровельного покрытия над квартирой; л.д.23 актом ведущего специалиста ЖКХ и благоустройства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в <адрес> в жилой комнате на потолке и стенах имеются места протечек кровли, в <адрес> на потолке жилой комнате имеются следы протечек кровли, отслоение штукатурного слоя на откосах оконных рам, в <адрес> наблюдается отслоение штукатурного слоя на потолке, имеются следы протечек кровли. На откосах оконных рам имеется отслоение штукатурного слоя; л.д.22 заявлением Антоновой Н.Н. в адрес ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей-Сервис» с требованием составления Акта по факту протечки от ДД.ММ.ГГГГ. актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиям протечки крыши в квартире истицы л.д.83,84.86. сообщения о результатах проверки заявления Государственной жилищной инспекцией л.д.85,87. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к специалистам <данные изъяты>» для проведения осмотра квартиры и составления акта осмотра, о чем надлежащим образом известила ответчика, однако ответчик на осмотр квартиры истицы не явился. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ и составлен отчет №/С-11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива. Согласно отчету №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты>», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива, составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение 1540/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», оснований не доверять ему не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета, поэтому суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Судом учитывается при рассмотрении дела также то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого в квартире истицы произошел пролив, Управляющей компанией являлись ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей-Сервис», которая соответствии со статьей 309 ГК РФ должна нести ответственность за качественное оказание услуг. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный истицам в результате залива их квартиры. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, после просыхания квартиры следы залива устранены не были, в квартире сохранялась грязь и запах, что причиняет неудобства истице, которая имеет право на комфортное проживание в квартире дома, за содержание общего имущества которого оплачивает. Несмотря на неоднократные требования истицы об устранении повреждений квартиры, ответчиком не были приняты меры по устранению повреждений кровли. Указанное обстоятельство фактически не оспаривается и ответчиком и усматривается из многочисленной переписки с ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 8000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В то же время суд полагает, что требования Антоновой Н.Н. о возложении обязанности на ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт крыши над квартирой 39 в <адрес> в <адрес> не основаны на законе, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время ЗАО «ПТС-Сервис» не обслуживание указанный дом, следовательно, не имеется законных оснований для возложения на него такой обязанности. Судом также было установлено, что в период действия договора муниципальными органами денежные средства ЗАО «ПТС-Сервис» не выделялись, поэтому не имеется оснований и возлагать на него такую обязанность после окончания срока действия догвоора. С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования Антоновой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антоновой Н.Н. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей –Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Антоновой Н.Н. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения Судья: О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.