РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Маниной Е.Е.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кремеровой А.Г., Кремерову А.А., Степановой Н.А., Степанову С.А., Степанову М.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в обосновании своих требований указал, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ года отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 26,70 кв. м., общей площадью 37,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Кремерова А.Г.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы: <данные изъяты>

В целях исполнения вышеуказанного Распоряжения, Кремеровой А.Г. на состав семьи 5 человек предложено жилое помещение, а именно: однокомнатная изолированная квартира общей площадью 39,50 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

От предложенного жилого помещения Кремерова А.Г. отказалась, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд выселить Кремерову А.Г., Кремерова А.А., Степанову Н.А., Степанова С.А., Степанова М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Билецкая М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Ответчики Кремерова А.Г.. и Кремеров А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассматривать без своего участия.

Ответчики Степанова Н.А. и Степанов С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Степанова С.А. и Степанова М.С. Сергеева Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам орган государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик Кремерова А.Г. является нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 26,70 кв. м., общей площадью 37,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: Кремерова А.Г. (наниматель), Кремеров А.А. (сын), Степанова Н.А. (дочь), Степанов С.А. (зять), Степанов М.С. (внук).

Согласно Распоряжению первого заместителя Главы городского округа Самара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Также установлено, что Кремеровой А.Г. на состав семьи 5 человек предложено жилое помещение, а именно: однокомнатная изолированная квартира общей площадью 39,50 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

От предложенного жилого помещения Кремерова А.Г. отказалась, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отказ ответчиков выселяться в предоставленное им жилое помещение вызван объективными уважительными причинами, не является надуманным, и объясняется не только нежеланием переезжать в отдаленный, лишенный необходимой инфраструктуры район, но и предоставлением им помещения, фактически непригодного для проживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих возражений ответчики представителя заключение <данные изъяты>» (л.д.113), в котором специалистом сделан вывод о несоответствии площади некоторых помещений квартиры ( жилые комнаты и кухня) не соответствуют нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.5.7.

Из представленного заключения усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в местах общего пользования имеются множественные дефекты.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что в помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> имеют место дефекты, относящиеся в 2-3 степени аварийности, все выявившиеся дефекты проявились из-за низкого качества проведенных работ. Выявленные дефекты ухудшают эстетико-психологическое восприятие интерьера жилого помещения.

При данном состоянии конструкций квартиру эксплуатировать нельзя, это опасно для жизни и здоровья проживающих в ней людей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен представитель <данные изъяты>» ФИО12, который показал, что он является специалистом ООО «ГЕОТЕХСТРОЙ», составлявшим заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, дом. 22, <адрес>. Во время обследования квартиры установлено, что на лестничных клетках имеются многочисленные трещины в несущих стенах и проемах, зазоры между отливами и откосами, в кухне помещения имеются следы подтеков на поверхностях стыка труб отопления и линолеумного покрытия, трещины в перегородках, многочисленные трещины на стыках, в помещениях санузла имеются трещины в межшовном пространстве плит перекрытия, следы разводов и неравномерной окраски потолка, неравномерное окрашивание поверхности стены; в комнатах имеются трещины в месте стыка отделки, разрыв обоев, зазоры в месте сопряжения плинтусов и стен, линолеумное покрытие не приклеено к основанию пола. Также на фасаде имеются отсутствие крепления газопроводов, трещины и неравномерно оседание асфальтовой отмостки, провалы отмостки по углам здания; следы разводов на подоконнике, скопление атмосферных осадков вблизи наружных стен. В прилегающей к дому территории отмечены промоины в грунте в результате скопления воды у цоколя, в подвале отмечается постоянное стояние воды на высоте 0,5 м от уровня пола. Также отмечается осадка здания, которая стала следствием наличия воды в подвале. Имеются множественные дефекты по отделочной работе, канализация установлена неправильно. Территория застройки спланирована путем отсыпки глинястого грунта.

Также пояснил, что сквозной характер трещин свидетельствует о том, что происходит усадка здания, в подвале вода грунтовая, тогда как ее вообще не должно там быть, на кухне трубопровод для отведения газа не герметичен, канализационный стояк в санузле должен быть поднят на 0,5 м. выше крыши, тогда как он оставлен в квартире, также имеются нарушения противопожарных норм при строительстве общего коридора, в местах общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, и истцом не опровергнуты. Ссылка истца на то, что указанный объект был принят в эксплуатацию, не исключает выводов специалиста.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, а ссылка истца на вывод судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к данному делу не имеет, поскольку судом рассматривалось и оценивались доводы сторон по другому делу и в отношении другого строительного объекта.

Между тем, при рассмотрении данного дела истцом доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста, не представлено, какой-либо информации об устранении указанных недостатков, недостатков внутренней отделки жилого помещения, не имеется..

Более того, ответчики также ссылались на то, что квартира фактически неблагоустроенная, квартира требует ремонта, на который у ответчиков нет денег, в подвале вода и мусор. Кроме того, из показания специалиста следует, что рядом находится хлебопекарный комплекс, который по СНиП не должен располагаться вблизи жилых зданий, ранее в указанном месте строительство жилых домов не осуществлялось, располагались административные здания, из-за хлебопекарного комплекса наблюдается постоянное скопление птиц, шум, что также влияет на благоприятное проживание жильцов дома.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кремеровой А.Г., Кремерову А.А., Степановой Н.А., Степанову С.А., Степанову М.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.