решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Судаковой И.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Судакова И.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111940 № и автомобиля Сузуки Гранд Витара №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7, собственника автотранспортного средства Лада 111940 №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Судакова И.С. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Денисов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не рассматривать в связи с отсутствием у него на момент рассмотрения дела доказательств оплаты истцом указанных расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автмообилей Лада 111940 № и автомобиля Сузуки Гранд Витара №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7. собственника автотранспортного средства Лада 111940 №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № К-321/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних цен, сложившихся в регионе <адрес>, автомобиля Сузуки Гранд Витара №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между виновником ДТП ФИО7 и ООО «Росгосстрах», максимальная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» № К-321/11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних цен, сложившихся в регионе <адрес>, автомобиля Сузуки Гранд Витара №, согласно экспертному заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», превышает максимальный предел страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленный полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при рассмотрении дела учитывает размер максимальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть)).

В материалы дела истцом представлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку проведение указанной экспертизы является доказательством истца в обоснование своих исковых требований, и он был вынужден его представить для обращения в суд. Более того, выводы экспертизы, назначенной судом, не повлияли на размер исковых требований, которые уд сичтает обоснованными.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности на участие представителя в суде, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судаковой ФИО11 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Судаковой ФИО11 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.