решение вступило в законную силу

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с указанным иском к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указал, что согласно кредитному договору № SAM 03016 П/К от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения (Приложение № к кредитному договору).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков кредита на сумму основного долга начисляется пеня в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время платежи в соответствии с условиями договора от Радченко Е.В. не поступают.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность остается не погашенной.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей – штраф за просроченный кредит.

,¦

На основании изложенного ОАО «БИНБАНК» просил суд взыскать с Радченко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» – Дворникова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Радченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанным в договоре адресам - по месту регистрации и по месту фактического проживания, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 8.6 кредитного договора корреспонденция в адрес заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения считается дата, поставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. Корреспонденция, направленная по адресу, указанному заемщиков в договоре, считается направленной по надлежащему адресу. Если корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением, не была получена заемщиком в связи с его отсутствием по указанному адресу, и неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом вручения корреспонденции считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение заемщика.

Ответчик Радченко Е.В. при заключении договора указала адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, по указанному адресу суд ее и извещал, других сведений о свом месте жительства Радченко Е.В. истцу не сообщила, об изменении места жительства истца не уведомляла, по изложенным основаниям в соответствии с ст. 119 ГК РФ считается извещенной.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, однако указанный ответчиком телефон оказался отключенным.

С учетом мнения представителя истца, неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Радченко Е.В. был заключен кредитный договор № SAM 03016 П/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

Кредит Радченко Е.В. получен, что подтверждается выпиской по текущему счету №, открытому Радченко Е.В. в банке.

В настоящее время платежи в соответствии с условиями договора от Радченко Е.В. не поступают.

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора истцу предоставлено право требовать незамедлительного выполнения обязательства ответчиком по кредитному договору ранее установленных сроков в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течении трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное уведомление ответчик получил, однако до настоящего времени задолженность остается не погашенной (л.д. 27).

В настоящее время Радченко Е.В. согласно представленному расчету имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей – штраф за просроченный кредит.

Однако суд считает сумму неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая, что кредитором фактически применено две меры ответственности за нарушение обязательства, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки на просроченные проценты, сумму неустойки на просроченную задолженность и сумму штрафа всего до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Радченко Е.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Радченко Е.В. суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки была снижена по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Е.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.