РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием представителя истцов Кричевера Л.А., Шустермана Л.Я. – Морозова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Финошиной Н.В. – Долинской А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кричевера Л.А., Шустерман Л.Я. к ТСЖ «Степана Разина-89», Финошина Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Кричевера Л.А., Шустерман Л.Я. обратились в суд с иском к ТСЖ «Степана Разина-89» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, ТСЖ «Степана Разина-89» обязано решением суда устранить препятствия в пользовании истцами общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещением входа в нежилое помещение <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истцы уточнили иск, предъявили его к ТСЖ «Степана Разина-89» и к Финошина Н.В., указав, что Кричевера Л.А. и Шустерман Л.Я. имеют в общей долевой собственности нежилое помещение <данные изъяты> кв.м,, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим и кадастровым паспортами вход в указанное помещение расположен со стороны <адрес>, лестничная площадка на входе является общим имуществом собственников здания. В ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателях спорного помещения. В настоящее время истцы, как собственники нежилого помещения н4, не имеют возможности доступа в свое помещение со стороны <адрес>, поскольку спорным помещением владеют и пользуются третьи лица, которые установили на входе дверь и замки. Ключи от указанной двери не выданы.

Истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещением входа в нежилое помещение <адрес>

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Степана Разина-89» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается распиской; об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Финошина Н.В. иск не признала на том основании, что спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежит на праве собственности Финошина Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО8 В техническом паспорте нежилого помещения и экспликации к нему спорное жилое помещение <адрес>м., которая входит в общую площадь принадлежащего Финошина Н.В. нежилого помещения н3. Спорное нежилое помещение не является общим имуществом, в связи с чем пользоваться им иным лицам, в том числе истцам для прохода в принадлежащее им нежилое помещение нельзя. Истцы имеют в собственности нежилые помещения цокольного этажа (<данные изъяты>) с отдельным входом, который распложен со двора; их права ответчиками не нарушаются. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, что подтверждается распиской; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание явился специалист ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9 с инвентарным делом на многоквартирный дом по <адрес>.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КричеверЛ.А., ШустерманЛ.Я. являются собственниками (<данные изъяты>) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Довод истцов о том, что вход в здание со стороны <адрес> и лестничная площадка, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников дома, необоснован.

В соответствии с представленным суду инвентарным делом многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> имеет цокольный этаж, в котором имеются нежилые помещения <данные изъяты> принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

Вход в цокольный этаж расположен с торцевой стороны дома во дворе, что установлено судом путем непосредственного осмотра здания и нежилых помещений цокольного этажа (<данные изъяты>), а также по материалам инвентарного дела, на основании технического паспорта с экспликацией и объяснений сторон, которые не оспаривали указанное обстоятельство.

В результате осмотра судом многоквартирного дома установлено, что дом имеет также вход со стороны <адрес>, за которым следует лестничная площадка с лестницей, идущей вверх на второй этаж.

В соответствии с материалами инвентарного дела, техническими паспортами помещений первого и цокольного этажа с экспликациями спорная лестничная площадка с входом со стороны <адрес> соответствует помещению №, поименованное «лестницей», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Специалист ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ФИО9 суду пояснил, что помещение поименовано лестницей, поскольку имеет лестницу на второй этаж; общая площадь помещения, указанная в документах технического учета, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует лестничной площадке первого этажа, имеющей выход на <адрес> материалам инвентарного дела площадка названа «лестницей», поскольку на 2008 год строительство не было завершено, выход на <адрес> являлся проемом в стене, через который можно было попасть как в цокольный этаж, так и на первый этаж. В дальнейшем был оборудован вход через <адрес>, лестница в цокольный этаж была закрыта стеной и застройщик продал свои помещения по своему усмотрению, в частности, образованная лестничная площадка на первом этаже с лестницей, ведущей на второй этаж – помещение № продана одному собственнику.

В результате осмотра спорных помещений судом установлено, что спорная лестничная площадка имеет только одну лестницу на второй этаж, входа в помещения цокольного этажа, а также лестницы, ведущей вниз, в цокольный этаж, не имеется; в цокольном этаже, принадлежащем истцам, имеется небольшая лестница, которая обрывается стеной, разделяющей цокольный этаж от спорной лестничной площадки первого этажа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение № в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Финошина Н.В. на основании договора купли-продажи.

Право собственности Финошина Н.В. на спорное помещение № (<данные изъяты> 31,2 кв.м., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спорное нежилое помещение имеет одного собственника – Финошина Н.В., не является общим имуществом и не может использоваться иными лицами, в том числе истцами и ТСЖ «Степана Разина-89» без согласия Финошина Н.В.

Ответчиками не нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кричевера Л.А., Шустерман Л.Я. к ТСЖ «Степана Разина-89», Финошина Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.