РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тюленева Р.Е. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: Тюленев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюленевым Р.Е. и ответчиком был заключен договор страхования имущественных интересов в отношении транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля <данные изъяты> № по риску «угон/ущерб». Истцу был выдан страховой полис и квитанция об оплате первого страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по фату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу с учетом неоплаченного страхового взноса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету №/К-569 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Тюленев Р.Е. не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюленевым Р.Е. и ответчиком был заключен договор страхования имущественных интересов в отношении транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля <данные изъяты> № по риску «угон/ущерб». Истцу был выдан страховой полис и квитанция об оплате первого страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по фату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу с учетом неоплаченного страхового взноса сумму страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ. Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №/К-569 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Суд полагает, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> №/К-569 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов по определению утраты товарной стоимости автомобиля, представленное истцом. Представителем ответчика доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля не представлено. Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, в состав страховой выплаты не входит, суд полагает не основанными на законе по изложенным выше основаниям. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюленева Р.Е. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюленева Р.Е. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.